憎恨与蔑视

憎恨与蔑视描述了最直接危及君主权威的两种公众敌意。在《君主论》的政治分析中，憎恨由物质与个人伤害造成，尤其源于干涉臣民的财产与妇女；蔑视则由软弱或不稳定的外在表现造成。能够同时避免二者的统治者，即使承受其他道德上的恶名，也可能不至于失去权力，因为政治判断最终依据的是可见的结果以及权威的维护。

憎恨的定义与来源

憎恨较少根植于抽象的不赞同，而更多源于侵入日常家庭生活的伤害。君主最容易因贪婪以及干涉臣民的财产或荣誉而遭人憎恨。这些侵犯把政治统治转化为对个人安全的直接威胁——相信自身财产与尊严随时受到暴露和侵害的臣民，不可能继续安静地满足于现状。如果这些利益不受触动，广大民众通常能够生活在满足之中，君主主要只需处理少数人的野心，而这类野心可以通过其他手段加以约束。

这一原则也体现在对被征服领土的治理上。当新获得的国家与君主世袭领地共享语言和习俗时，只要消灭原有统治家族，并且不改变现存法律与税收，保有该地就相对容易。保存熟悉的制度，可以防止征服变成日常性的侮辱。相反，语言、习俗与法律不同的领土会带来成倍的困难，因为行政变革可能使外国统治渗入社会生活的每个部分。因此，君主必须区分必要的巩固与无谓的干涉——触动财产、习惯性安排或既定法律，可能把臣民的不安转化为持久的怨恨。

蔑视的定义与来源

蔑视是对统治者缺乏指挥所需品质的判断。当君主显得反复无常、轻浮、柔弱、怯懦或优柔寡断时，便会受到鄙视。在政治框架中，这些并不只是私人缺陷；它们是会招致试探的公共信号。面对这些危险，统治者必须培育伟大、勇气、智慧与力量的可见形象。他对臣民所作的决定应当显得不可撤回，其声誉也应强大到使任何人都不会认为可以压倒他或轻易欺骗他。

蔑视尤其危险，因为它会削弱职位的威慑力。受人尊敬的君主很难遭到阴谋反对，因为攻击他不太可能得到民众的赞许。然而，被认为软弱或摇摆不定的统治者，会鼓励对手相信权威可以被操纵，惩罚可能被逃避，外国势力也可能在国家内部找到有用的盟友。因此，政治声望是一种实际资源——坚定不移的外在形象能够在尚未需要动用武力之前，就阻止挑战。

憎恨、阴谋与民众善意

避免憎恨与蔑视，被呈现为防范阴谋的核心内部防线。君主既面临来自国内臣民的危险，也面临来自国外势力的危险。良好的武装与盟友能够提供对外保护，但国内安全取决于同民众整体保持良好关系。阴谋者通常假定，杀死君主将赢得民众的赞许。当民众反而对统治者抱有善意时，这种预期便会崩溃，阴谋者也会失去行动的勇气。

无论如何，阴谋都很难实施，因为它需要从不满者中寻找同谋。然而，向这样的人透露计划，也会给对方提供通过背叛来终结自身不满的手段。因此，阴谋者必须面对不信任、嫉妒与对惩罚的恐惧；而君主拥有法律、王座的威严、朋友与政府的保护，以及民众可能给予的普遍善意。如果罪行成功，阴谋者仍可能遭遇民众敌意，并且无处避难。憎恨由此颠倒了阴谋所依赖的政治计算——一个受憎恨的君主之死可能显得有利，而一个普遍受尊敬的君主之死则会威胁阴谋者自身。

博洛尼亚的例子使这一论点具体化。安尼巴莱·本蒂沃利奥阁下被坎内斯基家族杀害，其家族中只留下年幼的乔瓦尼阁下。由于本蒂沃利奥家族享有普遍善意，民众立即起身，杀死了所有坎内斯基家族成员。当城中已无人能够治理城市时，市民前往佛罗伦萨，寻找一名被认为是该家族后裔的人；此人此前被认为是铁匠之子。市民将政府托付给他，直到乔瓦尼阁下达到能够统治的年龄。因此，对统治者的民众依恋在其遭到谋杀后仍然延续，并转而反对实施谋杀的人。

制度、臣民与被征服国家

一个组织良好的国家必须防止贵族被逼入绝境，也必须防止平民变得敌视或不满。法国被作为制度设计服务于这一目的的例子。法国高等法院及其权威在国王、野心勃勃的贵族与平民之间发挥中介作用；否则，平民对贵族的恐惧可能在双方之间制造憎恨。通过指定第三方约束贵族并支持平民，国王便可以避免一些本会产生的恶意，因为若由他亲自表现出偏袒某一等级、反对另一等级，就会招致这种恶意。

同样的政治逻辑也支配着对那些曾依照自身法律并处于自由状态下生活的被征服城市的治理。这样的城市可以被摧毁，可以由君主亲自占领，也可以保留自身法律、同时被课以贡赋并通过选定的居民进行治理。但是，自由共同体会保留对自由与古老法律的强烈记忆。雅典与底比斯曾由斯巴达人通过寡头政体控制，最终却失守；罗马只有摧毁卡普阿、迦太基与努曼提亚，才保住这些地方；罗马试图在让希腊保持自由的情况下控制它，最终也失败了，并不得不摧毁许多城市。比萨在经历一个世纪的奴役后反抗佛罗伦萨，表明自由之名在正式屈服很久以后，仍能保持政治活力。

这就是自由城市的待遇不同于习惯君主统治的人群待遇的原因。当君主制国家的统治家族被消灭时，习惯服从的公民可能难以在内部选出领袖，也可能很容易依附于外国君主。共和国拥有更大的生命力、更强烈的憎恨以及更尖锐的复仇欲望，因为对昔日自由的记忆仍在组织抵抗。因此，憎恨与蔑视并不只是由个人行为产生的情绪；它们还能够储存在制度、法律、习俗与集体记忆之中，并在征服者遭遇软弱或厄运时释放出来。

声誉、武装与原则的限度

避免憎恨与蔑视，并不意味着武力变得不必要。君主必须凭借良好的武装与盟友抵御外国势力，而拥有良好武装本身也有助于确保盟友。当对外事务已经解决时，国内事务通常也会安全，除非阴谋扰乱它们；即使面对外部敌意，只要统治者做好准备且不放弃希望，也能够抵御进攻。斯巴达的纳比斯就是通过此类准备抵抗外部危险的君主例子。

罗马帝国皇帝之间的历史比较，进一步凸显了保存权威的统治者与仅仅模仿成功前任者的统治者之间的区别。憎恨或蔑视毁掉了这里所讨论的那些皇帝。作为新君主，佩尔蒂纳克斯与亚历山大·塞维鲁不能安全地模仿世袭君主马可·奥勒留；卡拉卡拉、康茂德与马克西米努斯·色雷库斯致命地模仿了塞普蒂米乌斯·塞维鲁，却不具备使塞维鲁取得成功的品质。新君主应当从塞普蒂米乌斯·塞维鲁那里借鉴建立政府所需的行为，又应当从马可·奥勒留那里借鉴维持并使政府尊严化所适用的行为。这个教训并不是机械地复制某个榜样，而是要使政治行为与统治者的地位及资源相匹配。

这一概念最终延伸到君主管理代理人与制度的方式。对大臣的选择揭示了统治者的审慎——有能力且忠诚的大臣表明君主能够识别才干并保持忠诚，而无能的大臣则暴露出君主自身的第一项缺陷。一个主要考虑自身、追求私人目的的大臣不可被信任。君主应当通过尊重并使大臣富裕、用恩惠束缚他、与他分享荣誉和负担，并赋予他使分离变得危险的责任，来维持这种忠诚。在这种安排中，相互依赖支持权威；在相反的安排中，君主或大臣必有一方受损。因此，避免憎恨与蔑视所需的不仅是个人尊严，还要求保护财产与荣誉、展现坚定不移、维持制度平衡、确保服务胜任，并建立一种政治秩序，使臣民更有理由捍卫统治者，而不是欢迎他的毁灭。