本国武装

本国武装是由君主自己的臣民、公民和属民组成的军事力量。在《君主论》的论述中，它们并非多种兵制中的一个普通选项，而是一切持久国家必须建立其上的基础。良好的法律和良好的武装被描述为新国家、旧国家和混合国家的主要基础；由于没有武力，法律便无法得到可靠维护，因此论述尤其转向谁来承担这种武力的问题。把自身存续托付给与国家本身相联结之人的统治者，拥有独立行动的基础；而依赖雇佣军或外国军队的人，则把自己的安全置于他人手中。

定义与政治功能

本国武装不同于雇佣军和援军，因为其成员属于他们所保卫的政治共同体。雇佣军为薪酬而战，援军则由外国君主提供，并继续受其自身军官指挥。相比之下，国家军队由君主的臣民、公民和属民组成。他们的军役把防卫、政治效忠和国家存续联系起来，而不是把战争视为一纸契约或一次临时远征。

这种联系赋予本国武装一种超越单个士兵素质的集体力量。在面向未来意大利统治者的呼吁中，文本主张，没有任何士兵能比来自本国的人更加勇敢、忠诚或可靠。每个人可能已经具备军事能力，但当其成员由自己的君主指挥，并受到君主的尊重和重视时，这支力量会变得更强。因此，军事力量不仅取决于武器或纪律，也取决于军队、其指挥官以及其存续正受到威胁的共同体之间的关系。

本国武装还使统治者能够独立行动。当君主拥有的人力和金钱足以召集一支能够出兵迎击进攻者的军队时，他便被认为是强大的。无法做到这一点的统治者，只能退守坚固城墙，依赖自身无法控制的外部情势。国家军队把军事能力转化为政治独立的一种形式——国家能够直接面对危险，而不是等待施恩者、与军队首领讨价还价，或接受外国军队强加的条件。

与雇佣军和援军的对比

反对雇佣军的理由建立在其分裂的效忠和有缺陷的动机之上。雇佣军被描绘为不团结、野心勃勃、不服从、奸诈，在朋友面前傲慢，在敌人面前怯懦，并且缺少任何足以使他们冒死作战的牢固纽带。他们唯一坚定的动机就是薪酬。和平时期，他们可能通过掠夺国家来成为负担；战争开始时，他们则可能消失。意大利的军事弱点被归因于长期依赖这种力量——它们彼此对抗时显得强大，但外国敌人出现后，这种表面力量便瓦解了。因此，法国得以异常轻易地征服意大利，而依赖雇佣军的君主也为这种依赖付出了代价。

雇佣军首领制造了第二种危险。如果一名首领有能力，君主便无法安全地信任他，因为胜利可能扩大首领的力量，直到他能够推翻主人或违背主人的意愿。如果首领无能，他的无能则可能毁灭国家。因此，使用本国武装的君主或共和国应当亲自指挥；在共和国中，则应任命一名公民，使其无能时可以被替换，成功时也能受到法律约束。本国武装并不消除对指挥的需要，但它们使指挥官处于一个必须向国家负责的政治结构之内。

援军更加危险，因为它们以统一状态到来，并继续受自身军官控制。它们失败，会摧毁召来它们的君主；它们胜利，则可能使君主沦为它们的俘虏。教皇尤利乌斯二世试图夺取费拉拉的经历说明了这种危险。在雇佣军表现不佳之后，他向西班牙的斐迪南请求骑兵和步兵。援军在拉文纳被击败，教皇之所以逃脱，只是因为瑞士人出人意料地把胜利者赶出了该地区。他的生存依靠的是那些并非他轻率依赖的力量。

因此，文本区分了两种外国兵制的主要风险。雇佣军通过迟钝和怯懦构成威胁；援军则通过属于他人的勇武构成威胁。明智的君主应当宁愿依靠本国武装战败，也不要借助外国力量获胜，因为依赖另一种势力取得的胜利并不是真正的胜利。外国援助可能带来即时成功，却会使国家此后更弱、更暴露，也更缺乏独立行动的能力。

国家军事力量的例证

恺撒·博吉亚的军事发展，提供了从依赖走向自我指挥的最清晰例证。他最初带着法国援军进入罗马涅，并利用它们夺取伊莫拉和弗利。当他认为这些军队不可靠时，便以雇佣方式取代它们，招募奥尔西尼家族和维泰利家族的力量。发现这些军队同样反复无常、虚伪而奸诈后，他将其清除，转而使用在自己权威下征募的军队。他的声望在每个阶段都不断提高，但当所有人都明白只有他控制自己的军队时，他的声望达到了最高点。军事基础的变化改变了其权力的政治含义——他不再只是法国武装的受益者，也不再是地位不稳的军队首领的雇主，而成为一支依附于自身资源的军队之主人。

锡拉库萨的希罗二世提供了同一教训的更严酷版本。在被任命为叙拉古军队的首领后，他认识到，由类似意大利雇佣军首领的人提供的雇佣军对国家毫无用处。由于既不能留用他们，也不能安全地解散他们，他便把他们全部消灭。随后，他只凭本国士兵进行战争。这一事件表明，本国武装并非温和的行政偏好，而是与一种继续存在便会威胁政治安全的军事组织彻底决裂。

罗马和斯巴达的历史被用来说明国家武装与长期政治持久性之间的联系。两者都保持武装和自由达数百年，而瑞士人则被描述为世界上武装最完备、也最自由的民族。重点并不在于军事力量会自动创造自由，而在于能够自卫的共同体较少受到雇佣军首领或外国保护人的专断意志支配。当持有武器的人融入国家时，军事力量便能强化政治独立，而不是取代政治独立。

威尼斯说明了放弃这种联系的危险。只要各阶层臣民都在战争中持械，尤其是在其事业扩展到大陆之前，威尼斯的力量便伴随着荣耀和安全不断增长。一旦威尼斯采用通过雇佣军首领进行战争的意大利做法，它便偏离了自己曾经擅长的方法。卡尔马尼奥拉在击败米兰公爵时，最初显得勇敢而娴熟，但后来却在推进战争方面变得懈怠。威尼斯人害怕解雇他，因为担心他会利用自己的军事力量做出不利于威尼斯的行动，最终不得不处死他以保护自身。

此后威尼斯的经历使这种失衡更加明显。在贝加莫的巴托洛梅奥、圣塞韦里诺的罗贝尔托和皮蒂利亚诺伯爵等首领手下，危险并非来自可能壮大指挥官的胜利，而是来自失败。在瓦伊拉，威尼斯一天之内失去了八百年才获得的东西。雇佣军带来的收益缓慢、迟来且微不足道；它们造成的损失却突然且惊人。因此，本国武装不仅被维护为荣誉的来源，也被视为防范灾难性不对称的保护——当国家付钱让他人控制其存续手段时，便会产生这种不对称。

制度改革与长期安全

法国君主制展示了国家军队如何建立，又如何因短视改革而削弱。法国国王查理七世，即法国国王路易十二之父，在凭借好运和勇武使法国摆脱英国人之后，认识到以国家军队强化法国的必要性。他颁布法令，规范整个王国的重装骑兵和步兵服役。其继任者废除了国家步兵，开始雇用瑞士雇佣军。后来的君主继续犯下同样的错误，提高了瑞士人的声望，却削弱了法国自身的军事资源。

后果超出了步兵本身。法国重装骑兵变得依赖外国援助，并逐渐相信没有瑞士人便什么也做不成。因此，法国既无法与瑞士人匹敌，也无法在没有他们的情况下战胜其他人。其军队变成混合军队，一部分属于国家，另一部分属于雇佣军。这种军队虽然优于纯粹的雇佣军或纯粹的援军，却仍然不如完全由国家军队组成的军队。依照文本的判断，如果法国国王查理七世的军事法令得到保留并加以扩展，法国王国将会不可战胜。

罗马帝国提供了最广泛的历史警示。它的第一次覆亡被追溯到雇用哥特人雇佣军。自此以后，罗马的力量开始衰退，原本属于罗马人的军事美德转移到了哥特人身上。结论是明确的——没有本国武装，任何君主国都不安全。没有本国武装的国家依赖命运，因为它缺少在逆境中保卫自身所需的力量。没有以国家军队为基础的强大声望，无论在和平时期或有利情势下看起来多么令人印象深刻，都被描述为虚弱而短暂。

这一原则也适用于政治基础这一更广泛的问题。一个通过他人的恩宠或命运突然崛起的统治者，可能获得一个国家，却没有保存它所需的知识、力量或忠诚军队。这样的统治者只有迅速学会奠定基础，才能生存下来；更稳固的君主早已预先奠定了这些基础。本国武装就是其中之一，因为它们把借来的力量转化为有组织的能力。它们使国家较少依赖创造它的保护人，也较少在命运改变时遭受伤害。

民众支持、指挥与意大利改革

军事论证与君主和人民之间的政治纽带相联系。与臣民保持良好关系的统治者，在逆境中拥有一种无法由和平时期的忠诚表象取代的资源。斯巴达的纳比斯曾以联合的希腊力量和一支获胜的罗马军队为对手，保卫自己的国家和王冠；危险逼近时，他只需监视少数臣民。如果人民怀有敌意，那一小群忠诚者便不足以支撑局面。因此，国家防卫不仅取决于征募，还要求共同体认为国家及其统治者值得保卫。

同一教训也出现在关于公民君主国的警告中。当危险尚远时，公民可能承诺自由地为国家服务；在平静时期，许多人甚至可能宣称愿意为国家而死。然而，当国家真正需要他们时，如果他们的忠诚没有预先得到保障，能够找到的人可能寥寥无几。明智的君主必须设计出相应手段，使臣民在有利和不利情势下都感到自己持续需要国家，也持续需要他。本国武装正是这种持续关系的制度表达——它们动员人民，同时也揭示政治依附是否超越仪式和承诺而真实存在。

因此，为意大利提出的补救办法既是军事性的，也是政治性的。意大利军队屡屡失败，并不是因为意大利人缺乏个人力量、灵巧或智慧，而是因为其领导者有缺陷，优秀士兵也不会服从一个尚未建立无可置疑的功绩或权威的指挥官。纯粹的意大利军队在塔罗、亚历山德里亚、卡普阿、热那亚、瓦伊拉、博洛尼亚和梅斯特雷二十年间屡遭击败。答案不只是获得更多外国军队。统治家族必须建立国家军队，并将其置于能够指挥它们的君主之下。

不过，文本允许通过审慎的制度改进，而不是盲目固守现存体系。瑞士步兵和西班牙步兵各自拥有强大特点，但也各有弱点——西班牙人无法抵挡骑兵，而瑞士人在近距离战斗中可能向坚定的步兵屈服。在拉文纳，西班牙步兵凭借敏捷和小圆盾的帮助，强行穿过德国长矛阵，迫使德国人陷入在骑兵介入前已无法自卫的境地。因此，可以按照不同体系训练一支新的国家军队，使其能够抵抗骑兵，也不畏惧步兵。改革旧有军队，而非完全创造新的军队，将赋予新君主声望和重要性。

本国武装最终代表着把政治权威转化为持久国家能力。它们降低对外国保护人的依赖，限制军事中介者的力量，把人民的安全与君主的指挥联系起来，并使国家能够在危机到来前进行准备。它们的价值恰恰在命运转而不利于君主时得到检验——那时雇佣军可能逃走，援军可能支配君主，和平时期作出的承诺也可能蒸发。国家军队无法保证成功，但没有它们，军事声望、政治安全和国家独立便始终是借来的财富。