雇佣军

雇佣军是受聘部队，其忠诚建立在薪酬之上，而非建立在与君主、国家或其所保卫的共同体之间的持久纽带之上。在本书的分析中，雇佣军不仅是不完善的军事工具，更是一种结构性危险——将国家托付给雇佣军的统治者无法稳固地建立统治，因为士兵及其指挥官所拥有的动机，与雇用他们的政府的动机并不一致。其表面的力量掩盖了依赖性、机会主义，以及无力承担战争决定性风险的本质。

定义与政治危险

雇佣军出现在关于各种君主国状态可用武装力量的讨论中。主要选择包括君主自己的臣民、雇佣军、援军，或这些力量的组合。判断是绝对的——雇佣军和援军既无用又危险，而由雇佣部队保卫的国家永远不可能稳固或安全地建立。雇佣军被描述为彼此不团结、野心勃勃、不服从、背信弃义、傲慢对待朋友、面对敌人怯懦，并且既没有宗教上的敬畏，也没有人的忠诚。

其根本弱点在于除报酬之外缺乏其他动机。和平时期，军事服役轻松，受雇士兵或许能够继续服役；但当战争要求忍耐并承担死亡风险时，契约便不足以促使其牺牲自己。于是，这类部队本应提供的保护反而发生了颠倒——和平时期，国家暴露于他们的掠夺之下；战争时期，国家暴露于敌人之下。他们遭到攻击时，注定会带来失败；战争一经宣告，他们甚至可能直接放弃战场。

本书将这种军事依赖直接与意大利的处境联系起来。意大利当前的毁败，被归因于长期依赖雇佣军。这些部队在彼此对抗时或许能够展示力量，但外国敌人一出现，它们便暴露出真实本性。这种软弱使法国得以异常轻易地征服意大利，而选择此类武装的政治统治者也为自己的决定付出了代价。因此，这场失败被呈现为君主们的失败，而不是战争强加的不可避免的不幸。

指挥官与代理问题

考察雇佣军首领时，这种危险变得更加尖锐。如果首领有能力，便不能安全地信任他，因为他的军事力量使他能够牺牲雇主的利益来扩大自己的势力。他可能推翻任命他的君主，或对其他势力采取行动，以服务自己的野心，却违背君主的意愿。如果首领没有能力，国家则因相反的原因面临毁灭——军队缺乏取胜所需的领导力。

这造成了一个能力与无能都构成威胁的陷阱。雇主需要一名有能力的指挥官，但有能力的指挥官掌握着雇主无法安全控制的武装力量。指挥官的信息、声望与武装追随者赋予他讨价还价的力量，而君主则承担其决定所带来的政治后果。本书后文关于臣属的讨论中也出现了同样的问题——一个更多考虑自己而非君主的仆从不能被信任，因为他的职位会成为追求私人目的的工具。雇佣军指挥进一步放大了这一臣属问题，因为它把有组织的暴力交到一个有利害关系的代理人手中。

建议的替代方案是——必须使用武装力量时，君主应亲自指挥；共和国状态则应将指挥权交给本国公民之一。无能的指挥官可以被替换；有能力的指挥官则可以被限制在适当的法律范围内。据说，依靠本国武装的君主国状态和共和国状态能够取得最大的成功，而依赖雇佣军则会导致损失。这种对比既是制度性的，也是军事性的——本国部队仍须向政治共同体负责，而受聘指挥官则可能把受委托的权力转化为独立权力。

历史实例

迦太基人提供了一个古代危险实例。在与罗马的第一次战争结束时，他们的雇佣部队几乎使他们走向毁灭，尽管这些部队由迦太基公民指挥。因此，问题并不会仅仅因为名义上的指挥官属于该政治共同体而消失；雇佣军本身仍是一种破坏稳定的力量，其利益无法与国家安全地协调一致。

底比斯提供了另一个警示。埃帕米农达斯死后，底比斯人任命马其顿的腓力二世为其军队首领。他虽然为底比斯人赢得了一场胜利，随后却剥夺了他们的自由。军事成功因此成为政治臣服的途径——受邀保卫共同体的力量，取得了统治共同体的手段。

米兰人在公爵菲利波死后重蹈覆辙，雇用弗朗切斯科·斯福尔扎对威尼斯人作战。弗朗切斯科·斯福尔扎在卡拉瓦乔击败敌人后，转而与该敌人联合，对抗雇用他的米兰人。他的胜利没有保障米兰人的独立，反而赋予这位指挥官反过来攻击自己雇主的筹码。

弗朗切斯科·斯福尔扎之父的行为，被呈现为契约不可靠性的更直接证明。他为那不勒斯女王乔万娜效力时，突然在没有留下部队的情况下抛弃了她。为了挽救自己的王国，她被迫置身于阿拉贡国王的保护之下。因此，依赖雇佣武装的统治者在最危险的时刻，可能被迫向另一势力寻求保护，而不是指挥一支忠于自身事业的部队。

威尼斯和佛罗伦萨表面上的成功，并不能反驳这一论点。佛罗伦萨之所以幸运，是因为几个本可能支配它的首领并未成功，或受到竞争对手牵制，或被其他野心吸引。乔瓦尼·阿库托的忠诚从未受到检验，因为他没有取胜；如果他获胜，佛罗伦萨人就会完全落入他的掌握之中。斯福尔扎家族受到布拉乔派的牵制，而弗朗切斯科的野心集中于米兰，布拉乔的野心则集中于教会与那不勒斯王国。这些情况暂时限制了危险，但并没有使雇佣军权力在原则上变得安全。

保罗·维泰利以更直接的形式体现了同样的风险。佛罗伦萨在他从平民身份崛起并获得最高军事声望后，选他为指挥官。如果他成功攻陷比萨，佛罗伦萨人就会完全受制于他的意志。若将他解职，他们便冒着他加入敌人的风险；若留用他，他们就必须服从他。因此，一个成功的雇佣军指挥官可能使雇主依赖于正是由雇主赋予权威的那个人。

意大利军事实践

威尼斯的经历表明，依赖受聘部队意味着背离了早期更强大的政治秩序。在威尼斯将其事业转向大陆之前，无论等级高低的臣民都在战争中携带武器；那时威尼斯以荣耀与安全处理事务。它一旦采用意大利的军事习俗并扩张陆上领土，便容易受到各路指挥官权力的威胁。

卡尔马尼奥拉的事例使这一矛盾清晰可见。威尼斯最初发现他是一名勇敢而有技巧的领袖；在他的指挥下，威尼斯击败了米兰公爵。然而后来，他在继续作战时显得松懈。威尼斯人认定进一步取胜的可能性很小，但害怕失去已经获得的成果，使他们无法简单地将他解职。为了保护自己免受所雇指挥官的威胁，他们被迫处死他。

卡尔马尼奥拉之后，出现了贝加莫的巴尔托洛梅奥、圣塞韦里诺的罗贝托以及皮蒂利亚诺伯爵等指挥官。在这些指挥官统领下，威尼斯面临的主要危险不是胜利后可能出现的政治支配，而是军事失败。在瓦伊拉，威尼斯在一天之内失去了八百年积累的一切。本书所作的经济对比十分严厉——雇佣军武装带来的收益缓慢、迟到且微不足道，而其造成的损失则突然并令人震惊。

意大利雇佣军战争的兴起有其历史解释。随着人们拒绝帝国控制、教皇的世俗权力不断增长，意大利分裂为相互独立的国家。城市在教皇支持下拿起武器，对抗此前依靠帝国支持使它们屈服的贵族；教会为了追求更大的世俗权威，支持其中一些斗争；私人公民则在其他城市成为统治者。教会和共和国状态缺乏统治者，也缺乏习惯于军事指挥的公民，于是开始雇用外国人。这一制度源于政治分裂，而不是源于中立的军事效率追求。

这一行业最初的巨大声望来自罗马涅的科尼奥的阿尔贝里戈。他的军事学派培养出了布拉乔与斯福尔扎等人，他们成为意大利的仲裁者；随后出现的那些指挥官，则与意大利的屈辱同时登场。通过这一连串指挥官，意大利被查理征服，被路易掠夺，被斐迪南蹂躏，并遭到瑞士人的侮辱。雇佣军因此构成了一条链条，将军事组织与外国支配联系起来。

战术、动机与后果

雇佣军首领的首要目标，是贬低步兵并夸大其自身追随者的价值。由于他们没有属于自己的领土，并依靠战争谋生，少量步兵无法给他们带来多少声望，而大规模步兵部队又难以由他们提供。因此，他们偏爱骑兵；骑兵规模较小的随从队伍显得更为体面，也更容易维持。这种扭曲十分极端——一支两万人的军队，步兵可能不到两千人。

他们的军事规则旨在减少疲劳与危险。他们避免在战斗中互相杀戮，更愿意俘获对方，随后不索取赎金便将俘虏释放。他们不会在夜间进攻城镇，守军也不会在夜间向围城军发动出击。他们的营地没有壁垒和壕沟，也不进行冬季战役。这些做法保护了士兵和指挥官，使其免受战争代价，但也剥夺了真正防御所需的纪律、突袭、耐力和致命决心。

其后果不是人道的安全，而是国家的软弱。雇佣军指挥官将战争组织在保护受聘部队而非国家存续的基础上，使军事服役成为一种脱离政治责任的受保护职业。因此，本书将他们的习俗视为使意大利陷入奴役与蔑视的原因之一。补救办法不只是改善契约或选择一名声誉更好的首领，而是以植根于君主臣民或共和国状态自身公民的武装，取代对雇佣军的依赖。