Bigger受雇于Dalton一家

道尔顿先生雇用比格·托马斯，既是一个具体的工作机会，也是双方不平等关系的开端。比格得到工资、餐食、衣物和一间房，而后来对道尔顿房地产公司进行的法庭调查表明，个人援助并不能改变道尔顿家从中获利的住房制度。

提议及其条件

道尔顿先生向比格表明自己的身份，并提出聘他担任司机，说自己听说比格会开车。原定薪酬是每周二十美元，但道尔顿先生将其提高到二十五美元，并把原定的二十美元留作比格交给母亲的钱，以便他的弟弟和妹妹能够继续上学。额外的五美元由比格自行支配。工作还包括衣物和餐食，他将睡在厨房上方的后屋。因此，这份聘用把工作、住宿和家庭供养结合起来，同时将这三者的条件都置于雇主的掌控之下。

比格接受了这一安排。道尔顿先生问他能否胜任驾驶工作，比格肯定地回答；随后道尔顿先生说，他认为两人会相处融洽。这段简短的对话通过实际帮助的承诺，而非熟稔关系，确立了双方的雇佣关系。对比格而言，这份工作提供了眼前的收入来源，也让他能够为家庭出力；对道尔顿先生而言，这是一项以援助之名呈现的雇佣行为。

进入道尔顿家

提出聘用后，道尔顿先生叫来佩吉，并把比格介绍为家中新来的司机。他吩咐佩吉给比格一些吃的，并带他看看睡觉的地方和汽车所在的位置。因此，这项安排通过提供食物、房间和家中的汽车而变得具体，但这些资源都是道尔顿家作为工作安排的一部分提供的。

道尔顿先生还立即交给比格一项任务——八点半时，他要开车送玛丽·达尔顿去大学，并在那里等她。比格的第一项职责从一开始就将他的新职位与道尔顿家的私人日常事务联系起来。这份工作不只是一项薪酬约定；它使比格为道尔顿家效劳，并负责接送他们的女儿。

法庭上的雇佣关系

后来，在对玛丽·达尔顿之死进行调查期间，对道尔顿先生的讯问将这次雇佣与其房地产公司的更广泛经营方式联系起来。当被问到为什么托马斯一家和其他黑人家庭为条件相当的房屋支付的租金高于白人家庭时，道尔顿先生否认是自己制定了租金标准，而是将原因归于供需关系。当被问到为什么托马斯一家每周要为一间在法庭上被描述为通风不良且鼠患严重的房间支付八美元时，验尸官出面维护道尔顿先生的地位，并质疑这个问题是否相关。

讯问还追问公司的政策与黑人家庭被限制在南区之间的联系。道尔顿先生承认，这项政策的效果是把他们留在一个区域内，同时撇清自己制定该政策的责任。他否认房地产经纪人之间存在关于向黑人租户收取多少租金的协议，但表示业内有一套商业道德规范。这番问答使比格受雇一事表面上的慷慨变得复杂——这份工作帮助了一个家庭成员，而房东的生意仍是限制黑人家庭居住地点、并向他们索取高额租金的制度的一部分。

慈善与结构性局限

法庭上的质询进一步将道尔顿家的黑人教育捐款与托马斯一家支付的租金进行对照。道尔顿先生被问到，公司为何不降低不安全住房的租金，并将差额计入慈善捐款。当租金利润被描述为从黑人租户那里拿走、再以慈善名义返还的钱时，道尔顿先生称这种说法歪曲了事实。这场争论并未抹去比格受雇所带来的实际帮助，而是将这种帮助与它无法改变的经营做法并置。

在后来关于责任的争论中，托马斯家与道尔顿家的关系被概括为经济角色之间的关系——租户与房东、顾客与商人、雇员与雇主。因此，这次雇佣的意义超出了其直接条件。它为比格提供工作，并承诺供养他的家人，却也将他置于一种关系之中——道尔顿家拥有房产、设定雇佣条件，并从不平等的住房秩序中获益。援助与结构性优势之间的对照，是这一事件意义的核心。