阿尔布雷希特一世与约翰公爵的叔侄关系

阿尔伯特一世与约翰公爵的叔侄关系，既是一种亲缘纽带，也是一场围绕继承权与统治权的争端。阿尔伯特是约翰公爵的叔叔、皇帝和领主；约翰公爵称阿尔伯特夺走了他的世袭财产，而威廉·退尔指出，叔叔扣下了土地和臣民。这一关系在对峙时显现出来——约翰公爵杀死阿尔伯特后，乔装成修士来到威廉·退尔家中。威廉·退尔认出了他，并谴责这桩杀戮，使亲属关系不仅成为衡量怨愤的尺度，也成为衡量责任的尺度。

亲属关系与帝国权威

剧中指出阿尔伯特是约翰公爵的叔叔和领主，将两种权威结合在同一关系之中。阿尔伯特的皇帝身份与约翰公爵的控诉密不可分——这位侄子称阿尔伯特剥夺了他的世袭财产。在后来的对话中，威廉·退尔更明确地说，叔叔扣下了土地和臣民。因此，文本材料将亲属身份与约翰公爵自认为应得之物的争端联系起来，同时也确立了阿尔伯特作为统治者对他的权威。

场景并未更全面地交代约翰公爵的继承权主张、争议涉及哪些土地，或阿尔伯特通过何种安排扣下了这些土地。不过，它确实将这项申诉置于一部探讨政治权威界限的戏剧之中。此前，剧中描述乌里、施维茨和翁特瓦尔登的共同体自由寻求帝国保护，同时继续依照自己的法律和古老习俗自治。皇帝明确享有的权利，是判定死刑，由其代表行使。施陶法赫尔指出，即便是最自由的人，也有封建领主和一位可以向其上诉的最高裁判者。这段背景并未解释约翰公爵个人的主张，却说明了争论所处的更广阔背景，其中涉及臣属关系、司法管辖权和继承权利。

约翰公爵的怨愤

约翰公爵简要说明了杀死阿尔伯特的理由——他说叔叔夺走了他的世袭财产。他后来又称，尽管自己与阿尔伯特年纪相仿，却被置于他所说的可耻未成年状态之中。威廉·退尔则用具体的政治措辞重新表述了同一怨愤——阿尔伯特扣下了侄子的土地和臣民。因此，这场冲突不只是私人怨恨。按照约翰公爵的说法，被排除在世袭财产之外，意味着被排除在他预期将由自己统治的财产和人民之外。

文本材料陈述了这项怨愤，却没有独立证实约翰公爵是否有权继承，也没有说明阿尔伯特的理由。威廉·退尔对这一未予交代的决定作出了自己的判断——他说，阿尔伯特很了解约翰公爵，而这起弑杀事件为扣下土地和臣民的明智之举打上了令人恐惧的印记。这彻底扭转了侄子的说法。约翰公爵将遭到剥夺说成自己采取行动的原因；威廉·退尔则认为，这一行为证明叔叔的不信任是合理的。因此，这段关系通过对同一扣留行为的相互冲突的解读展现出来——对约翰公爵而言，这是伤害；而在威廉·退尔看来，这是阿尔伯特审慎的拒绝。

认出与谴责

约翰公爵与威廉·退尔相遇时，叔侄关系被揭示出来。他乔装成修士进入威廉·退尔的家。威廉·退尔称来客为奥地利公爵，并宣称自己认出了他；随后，他指出阿尔伯特是约翰公爵杀害的叔叔和领主。伪装让这层关系立即具有戏剧作用——侄子的身份起初被隐藏，但威廉·退尔的辨认使这桩家族罪行暴露出来。

威廉·退尔的回应强调，约翰公爵同时违背了多重关系。阿尔伯特既是他的叔叔、皇帝，也是他的亲属。威廉·退尔的言辞否定了将杀戮仅仅说成对财产被剥夺的回应——他质问，做出这种事后，大地怎能仍承载约翰公爵，太阳又怎能仍照耀他。他还质疑，这个逃亡者杀死自己的皇帝和亲属之后，是否有资格进入他的家中。在威廉·退尔转而与乔装的来客交谈之前，孩子们与另一位家人一同离开；对话最后以威廉·退尔询问参与这桩罪行的其他人身在何处作结。文本材料确立了这项指控，却没有说明约翰公爵后来如何。

这段关系的戏剧意义

剧中让约翰公爵的怨愤得到陈述，却没有因此解决道德问题。他关于世袭财产的申诉被直接说出，威廉·退尔也承认土地和臣民遭到扣留。然而，在威廉·退尔看来，杀死阿尔伯特并不能被视为合法取回遭扣留之物。相反，威廉·退尔借此肯定了阿尔伯特的判断——在他看来，约翰公爵铤而走险的行为证明了叔叔为何不让他统治土地和人民。

这一判断将侄子的私人主张与围绕统治权的更广泛政治问题区分开来。瑞士共同体称自己自由接受帝国保护，同时保留地方律法；这提供了一个对照模式——臣属关系可以与既有权利和自治并存。剧中没有将这段共同体历史等同于约翰公爵的继承争端，也没有为他的主张提供法律裁决，而是将两者都置于一个封建纽带和相互竞争的权利观念都至关重要的世界之中。然而，在最后的对峙中，亲属关系加重了责任，而不是为其开脱——约翰公爵的行为之所以遭到谴责，正是因为他杀害的是自己的叔叔、皇帝和领主。