共和主义

在托马斯·潘恩的论述中，共和主义并非只是没有国王的政府，而是一种使政治权力对人民负责、以人民的自由与安全为目标的制度设计。其制度源自社会成员的相互需求，依靠民选代表制和频繁选举，最终落实为潘恩所提议的大陆宪章。共和政府反对世袭等级和王室的腐化影响，以公共问责而非王室尊严作为政治力量的来源。

社会基础与政府的目的

潘恩首先将社会与政府区分开来。社会源于人的需求以及人们共同生活时形成的情感；政府则源于人的恶行，用来约束社会无法可靠遏制的恶习。社会是一种福祉，而即使是最好的政府，也仍是必要之恶——政府要求人们交出部分财产以保护他们，其正当性的检验标准，在于它能否以最少的代价、最大的益处提供安全。因此，共和主义不把政治权威视为目的本身。其正当性取决于它为人民保障了什么。

为说明政治社会可能如何发展，潘恩设想一小群人在地球上一处偏僻之地定居。在自然自由状态下，社会会是他们首先想到的事——一个人独自一人，难以建造住所、搬运砍下的木材，也难以抵御饥饿、疾病和不幸。四五个人共同劳动，就能完成一个人或许要辛苦一生才能完成的事。在政府出现之前，相互依赖便已将定居者聚集起来。

只要他们彼此公正，相互承担的义务就可能使法律和政府都变得不必要。但当定居的共同困难逐渐消退，人们可能会放松彼此之间的联系；这时，政府便弥补道德美德的不足。因此，设想中的政府起源既非征服，也非世袭权利，而是人们无法仅凭美德自治时的一种实际应对。自由与安全仍是政府明言的目的。

从共同商议到代表制

潘恩设想的第一次集会在一棵方便的大树下举行，这棵树充当州议事厅。整个殖民地共同商议公共事务，每个人都有天然权利出席。最初的规则或可称为规章，并以公众的鄙夷而非正式惩罚来执行。这种小规模的开端表明，民众参与是政治权威的原初条件，而不是统治者授予的特权。

随着殖民地扩大，距离遥远且公共事务日益增多，人人每次都到场开会便会变得不便。于是，人民可以同意将立法事务托付给从他们当中选出的一群人。这些代表理应与选民有共同关切，并像全体人民亲自到场时那样行事。定居范围进一步扩大后，殖民地可以划分为若干方便的区域，各区域选派适当数量的代表，使每个区域的利益都得到关注。

然而，代表制本身并不能保证代表忠实履职。潘恩主张频繁选举，使民选官员数月之内便回到选民群体中，与全体选民重新交往。预期重返选民群体，会使代表有谨慎行事的理由，不去损害他们必须重新融入其中的公众利益。频繁交替也能在共同体内部建立共同利益，使各部分能够互相扶持。潘恩认为，政府的力量以及被治理人民的幸福，建立在这种互惠关系之上，而不是建立在国王的名号之上。

共和主义反对王室影响

潘恩以英国宪法为例，说明一个名义上有代表制的秩序如何失去共和主义的实质。他将英国下议院称为该宪法中的共和部分，因为人民有权从自身中选出下议院议员。但他认为，王室对任命的控制已经吞噬了下议院的权力，侵蚀了它的美德。按照他的诊断，尽管英国政府使用的描述措辞不同，它实际上已变得几乎与法国或西班牙的政府一样君主专制。

名号与政治现实之间的区别，是他批判的核心。潘恩指出，英国人以宪法中的共和特征为荣，但共和美德一旦失效，这一特征便无法保护自由。王室已把下议院据为己有；君主制毒害了共和国。这一比较为他的制度论证提出警示——如果另一种权力能够使代表偏向有别于公众的利益，那么仅有代表制的形式并不足够。

他关于平等的广泛论述进一步强化了这一警示。潘恩认为，人类在受造秩序中本来平等，并将男女之间的自然差异与国王和臣民之间的政治区分区别开来。他承认，财富差异可能有各种不同成因，但世袭王权却没有同样自然或宗教上的正当依据。共和主义拒绝以与生俱来的政治优越地位为公共统治的基础，从而对这种崇高地位提出挑战。

大陆代表制体系

潘恩从小殖民地的例子转向美洲的政治安排时，提出的是一些建议，而不是声称提供了一套已经完成的方案。他提议每年召开议会，只设一位议长，实现更平等的代表制，并让内政事务服从大陆会议的权威。这一设计将地方商议与大陆层面的协调结合起来，而不是将各殖民地视为彼此孤立的政治单位。

对于大陆会议，他提议将每个殖民地划分为六个、八个或十个便利的选区，每个选区派出适当数量的代表，而且任何殖民地派出的代表不得少于三十人。因此，大陆会议至少会有三百九十名成员。议长一职由十三个殖民地轮流担任——每次召开大陆会议时，以抽签方式选出一个殖民地，再由大陆会议以投票方式从该省的代表中选出议长。下一届会议抽签时不包括上一任议长所属的殖民地，如此轮换，直到十三个殖民地都轮流担任过。潘恩还提议以法律规定，至少须有大陆会议五分之三的成员支持，一项法案才能算获多数通过，从而将公正合理的门槛设定得高于简单多数。

潘恩认为，即便经过周密安排的大陆会议，也不足以授权建立永久的政治秩序。由于倡议应由一个位于统治者与被统治者之间的中间机构提出，他主张召开大陆制宪会议提案。该会议将汇集二十六名大陆会议成员，即每个殖民地两名；各议会或省级会议的两名成员；以及每个省五名代表全体人民的代表。这些民众代表将由符合资格的选民选出，选举可在省会或其他便利地点举行；若更为切实可行，也可设于两三个较为繁华的中心。在这次会议中，处理全国事务的经验提供知识，而人民的授权则提供合法权威。

宪章、公共权利与法律为王

大陆制宪会议提案的任务，是制定一部大陆宪章，或《联合殖民地宪章》，以对应英格兰的《大宪章》。这份文件将规定大陆会议和各议会的成员人数与选举方法，确定其开会日期，并划分它们的事务范围与管辖权界限。潘恩坚称，殖民地的力量在于整个大陆，而非各省——拟议的权力分配旨在协调全体，同时明确各机构的权力。

宪章还将保障所有人的自由与财产，尤其保障依照良心自由行使宗教信仰的权利。潘恩后来进一步说明，宪章是一项庄严的契约——全体承诺维护各个部分的权利，包括宗教自由、人身自由和财产权。这些保障使宪章不只是机构设置的蓝图，也是让共同政治秩序承担保护其成员责任的互惠承诺。会议完成这项工作后便会解散，由宪章所设立的机构暂时负责立法与治理。

潘恩为这套安排设计了一场公共仪式，其象征正好颠倒了君主制的传统标志。在一个专门用于宣告宪章的日子，宪章将被放在《圣经》上并加冕，使人民看到，只要美洲赞同某种君主制，法律便是国王。随后，王冠将被毁坏并分给人民，因为它本来就属于人民。主权的象征并不戴在王室成员头上，而是转交给法律，最终归还人民。

问责、权宜与共和主义的检验

潘恩提出的制度方案回应了一个持续存在的危险——行使权力者可能使自身利益脱离其所代表的人民。他警告说，选民或代表人数过少很危险，而代表制不平等会加剧这种风险。他举例说，宾夕法尼亚议会曾有一次开会时只有二十八名成员出席。巴克斯县的八名成员投票反对联合会成员的请愿；如果切斯特县再有七名成员与他们站在一边，仅两个县就可能支配整个省。这一事件具体说明了人数不平等的政治后果——一个人数有限的群体，可能以代表更广大公众的名义决定结果。

他还反对议会企图对宾夕法尼亚的代表施加过度权力。为这些代表拟定的指示，潘恩认为甚至不适合交给小学生阅读，但这份指示却由议会之外寥寥数人批准，随后又被当作代表整个殖民地的意见通过。潘恩所反对的不仅是指示本身的质量，也包括对同意的虚假宣称。仅仅宣称一项有限范围内的决定对所有人都有约束力，并不能使政治权威变得具有代表性。

与此同时，潘恩区分了权宜之计与正当权利。美洲面临的迫切灾难使得任命各议会的人员共同商议成为有用之举；他认为，这些人的智慧帮助大陆免于毁灭。但在必要情势下采用的临时方法，不应自动成为选出大陆会议成员的永久方式，因为大陆会议很可能长期延续。他质疑，让一个机构同时掌握代表权与选举权是否权力过大，并警告那些为后世筹划的人——美德不会世袭。因此，制度必须考虑到公职人员并非总会秉持美德行事的可能性。

在潘恩看来，共和主义要接受检验，就要看政治形式与其服务的利益之间的关系。议会、选区、选举、轮流担任的议长、大陆制宪会议提案和宪章之所以重要，是因为每一项都旨在使权威分散、得到公众授权并承担问责。王室若能吞并代表机构，或少数人若能在未经真正同意的情况下代表整个殖民地发言，那么共和主义的措辞就掩盖了共和实践的失败。统治原则不是公职的声望或任职者的世袭地位，而是一种公共秩序——其法律保护人民的自由、安全与权利。