大陆联合

大陆联合是托马斯·潘恩提出的殖民地之间的政治纽带——它旨在把对英国统治的共同抵抗转化为能够治理整个大陆的代议制机构。在他的论述中，团结既是独立的条件，也是独立的宪制形式——地方议会应管理内部事务，而全大陆机构则处理共同利益、保障权利，并防止殖民地被各个击破地统治或重新陷入依附。

从社会到政治联合

潘恩首先区分社会与政府。社会源于人的需求，通过相互帮助把人们凝聚在一起；政府之所以产生，是因为人类无法可靠地约束自身的恶行。社会是福祉，而政府即使处于最佳状态，也是必要之恶——人们交出一部分财产，以保障其余财产。因此，政府形式应以能否以最小代价、最大裨益实现这一目的来评判。

这种区分表明，联合是应对共同脆弱处境的实际办法，而不是为权力本身辩护的借口。对潘恩而言，政治机构只有在保护授权并维系它们的人民时才有正当性。因此，全大陆安排必须维护各组成殖民地的利益，而不能把彼此合作变成一种新的等级秩序。

战争改变了政治问题。1775年4月19日敌对行动开始之前，双方提出的方案仍旨在与大不列颠联合，分歧在于武力还是友谊能够实现这一目标。潘恩说，一旦争论让位于武力，先前的辩论便已过时。如今殖民地面临一场共同斗争，其后果将影响后世，因此全大陆联合、信念与荣誉的播种期尤为关键——开端处出现的裂痕，会随着随后形成的政治结构一同扩大。

殖民地为何必须共同行动

潘恩认为，依附大不列颠使殖民地卷入欧洲战争，并使它们成为原本并无争端的国家的敌人。他说，欧洲是它们的市场，因此它们有理由避免片面依附欧洲列强；然而，对英国的依附却使美洲成为英国政治中的制衡力量。如果英国与另一强国交战，美洲贸易就会因这种联系而受到危害。因此，大陆联合与脱离欧洲争端的外交政策相连，而不仅仅是为了协调对英战争。

在潘恩看来，距离也使英国政府不适合管理殖民地事务。他描述了携带请愿书跋涉三四千英里、等待四五个月才收到答复、又花五六个月解释答复内容的负担。如此遥远且不了解当地情况的权力，无法方便或公正地治理整个大陆。他认为，无力自卫的小岛可以适当地受王国保护，但一个大陆不应永久由一座岛屿统治；英格兰与美洲属于不同的政治体系。

全大陆权威的理由也基于殖民地内部的经验。宾夕法尼亚与康涅狄格之间关于未划定土地的争端表明，潘恩说，英国政府无力管辖跨越殖民地边界的事务。只有全大陆权威才能解决全大陆问题。问题的规模必须与补救办法的规模相称。

潘恩驳斥了独立必然导致殖民地之间冲突的担忧。他认为，殖民地已经展现出遵守秩序、服从全大陆政府的精神，而平等地位消除了一个殖民地支配另一个殖民地的动机。他把这种前景与君主制体系相对照——在君主制中，王冠本身会助长野心，君王的骄傲可能使争端演变为对外决裂。因此，理想的联合既是防范外部纠缠的屏障，也是防止内部竞争演变为争夺优势的手段。

代议制的全大陆宪制

潘恩提出的制度建议只是供改进参考的提示，并非完整方案。他建议设立年度议会，只设一名议长，实行更平等的代表制，并划分职责——议会负责处理内部事务，但须服从大陆会议的权威。这个设计为地方机构划定了明确职权范围，同时将共同事务留给全大陆机构。

对于大陆会议，他建议将每个殖民地划分为六个、八个或十个合适的选区，每个选区派出适当数量的代表，任何殖民地的代表不得少于三十名。这样组成的大陆会议至少有三百九十名成员。议长由抽签选定的一个殖民地的代表以投票方式选出。在此后的每届大陆会议中，上一任议长所属的殖民地不参加下一次抽签，从而让十三个殖民地轮流担任。潘恩还建议，除非获得大陆会议五分之三成员的支持，否则任何措施都不得通过；对于他所称的公正妥当的决策，这设定了高于简单多数的门槛。

他把宪制权威的来源视为另一个独立问题。由于提案既不能只由总督提出，也不能由被治理者在没有中间环节的情况下自行提出，他建议在大陆会议与人民之间设立大陆制宪会议提案。其成员包括大陆会议中每个殖民地的两名代表、每个殖民地众议院或省级大会的两名成员，以及每个省由全体人民选出的五名代表。这些民选代表可以在省会选出；如较为便利，也可以在两三个人口稠密地区选出。这一安排旨在把通过公职服务获得的政治知识与人民赋予的权威结合起来。

制宪会议的主要任务是起草一部大陆宪章，其作用相当于《大宪章》在英格兰所发挥的作用。宪章将规定大陆会议和各议会的成员人数及选举方式，明确它们何时开会，并划定各自的管辖范围。潘恩强调，大陆的力量在于全大陆，而非各省；拟议的权力划分旨在使这一原则切实可行，而不只是修辞。

宪章还将使全体承担维护各个部分权利的义务。潘恩特别提到宗教、个人自由和财产，并特别强调依照良知自由行使宗教信仰的权利。宪章起草完成后，制宪会议将解散，由依照其规则选出的机构治理并为整个大陆立法。因此，联合不仅通过现有领袖之间的协议来保障，也通过一套界定代表制、管辖权和受保护权利的成文框架来确立。

代表、同意与保障

潘恩对全大陆合作的关注，与他对谁能代表人民发言的关注密不可分。他警告说，选民人数少和代表人数少都很危险；若代表权也不平等，少数人就可能攫取权力。他举宾夕法尼亚为例——在众议院就联合者请愿书进行表决时，只有二十八名成员出席。巴克斯县的八名成员投了反对票；潘恩认为，如果切斯特县再有七名成员也这样做，仅两个县就能决定整个省的立场。这个例子说明，平等代表制能够防止地方权力替整个殖民地作决定。

他还批评议会试图向宾夕法尼亚的代表强加指示。众议院以外的一小群人批准了指示，而议会随后通过这些指示，仿佛它们代表整个殖民地发言。潘恩把这视为一种警告——不能允许官员在代表不足的情况下声称获得了公众同意。由此可见，大陆联合不仅要求殖民地之间合作，也必须建立在各殖民地内部可问责的安排之上。

拟议的宪章是一项具有约束力的契约，而非装饰性的宣言。潘恩将其描述为全体郑重承诺维护每个独立部分权利的约定。他用简洁的话概括道：“牢固的交易与公正的结算，能使友谊长久。”这句话将宪制的持久性与明确阐述的承诺联系起来。他所倡导的团结，依赖于既保护成员免受彼此侵害、也保护它们免受外部权力侵害的规则。

独立、外交与联合的意义

潘恩认为，独立是开展有效全大陆外交的条件。只要殖民地仍自称英国臣民，其他列强就难以把它们与英国视为交战双方并从中调停。他还认为，法国或西班牙没有理由仅仅为了修复并加强殖民地与英国的联系而向殖民地提供帮助。殖民地继续声称臣服却又拿起武器，也会让外国政府把它们视为叛乱者。宣布独立将使它们的政治地位在国外变得明确，并使它们能够代表自身寻求调停与贸易。

他建议向外国宫廷发表宣言，说明殖民地所遭受的苦难以及未能奏效的和平申诉努力，宣布断绝与英国的联系，并确认殖民地和平相处的意愿及与其他国家通商的愿望。他认为，这样的宣言比再向英国运送一船请愿书更有成效。全大陆团结将赋予殖民地共同的政治声音，而独立则能使这一声音为其他国家所听见。

这一论证最终落在潘恩关于如何象征性宣布宪章的提议上。他设想把宪章放在《圣经》的文字之上并为其加冕，让这一象征明确表明，在美洲，“法律为王”。然而，仪式结束时，王冠将被毁掉并散发给人民，因为王冠本就属于人民。这一举动把受法律治理的联合与君主制区分开来——权威属于公共规则，而非统治者个人。因此，大陆联合既把代表制与共同管辖权的实际方案结合起来，也体现了一项更广泛的原则——全大陆的共同力量应当服务于人民的自由与安全。