反君主制

反君主主义所表达的不只是反对王权——它是以自然平等和公共自由为基础的政治合法性检验，也是摆脱世袭统治、组织权力的方案。论证从君主制的弊端和英格兰混合宪制的腐败出发，转向建立代议制的大陆政府；其权力源自人民，其最高象征则是法律。

政治合法性与政府的起源

论述以人类在受造秩序中平等为前提。贫富差异可能源于境遇，但国王与臣民之间的区别并无相当的自然或宗教依据。因此，论述追问——一个人如何得以凌驾于他人之上，仿佛属于另一种物种；这种安排究竟带来幸福还是苦难。

论述并不把政府本身视为统治者的天赋特权。在一个新近到来的社群的叙述中，共同的必要性首先使人们聚集起来——彼此扶助满足了他们的需求，互惠互利也能使法律变得不必要，只要他们仍然公正地对待彼此。然而，最初的共同困难消退后，人们可能会放松彼此间的责任。于是，政府成为弥补道德美德不足的必要手段，其目的在于保障自由与安全。这一区分对反君主主义论证至关重要——需要政府，并不能证明需要国王。

社群最初的制度源于参与，而非世袭地位。殖民者在一棵方便聚集的大树下开会商议；他们最早制定的规则称为规章，并以公众的鄙夷加以维护，而非依靠独立的刑罚机构。每个人都凭自然权利在这个最初的集会上拥有席位。随着人口增长、住所彼此渐远，全体社群无法再就每件事都方便地集会，于是将立法事务交给选出的代表。代表人数可以随殖民地的发展而增加；将殖民地划分为若干区域，也能让每个地区派出自己的代表。

频繁选举是防止代表形成有别于选民的独立利益的保障。代表任期短暂，之后应回归社群中的普通生活；他们对公众的忠诚，部分取决于日后仍须与受其决策影响的人民共同生活这一前景。论述认为，政府的力量并非来自国王的空洞头衔，而是来自选举者与当选者之间的共同利益；这种利益能使社群的不同部分相互支持。

对君主制与宪制制衡的批判

论述以简明作为健全政府的标准——安排越简单，越不容易陷入混乱，也越容易修复。论述承认，英格兰宪制或许较早先时代的暴政有显著改善，但同时认为，其复杂结构并不完善，易受剧烈动荡影响，也无法兑现表面上的承诺。在简单的专制政府中，苦难的根源或许更容易辨认；在复杂宪制之下，公众可能多年承受困苦，而政治观察者仍在争论究竟哪个机构应负责、哪种补救办法才有效。

论述驳斥了英格兰宪制由三种彼此制衡的权力构成这一说法，认为它在实践中自相矛盾。王室、世袭的上院和民选的下院并非平等地位——两个世袭要素都独立于人民，因此从宪制意义上说，并未促成国家的自由。下院也不能可靠地约束王室。所谓制衡以君主制天然渴求绝对权力为前提，但制度性的补救措施不足以应对这一任务。

论述认为，王室在实践中的优势来自其掌控官职与年金。这种恩庇使王室对宪制的其他部分拥有影响力——其他权力或许能减缓王室扩张，却无法阻止它，而时间最终有利于更强的一方。论述以此描绘一个人民的处境——他们挡住了绝对君主制的大门，却把钥匙交到了王室手中。下院在形式上或许代表宪制中的共和部分，但王室的影响力能够吸收其权力并侵蚀其美德。

由此产生的批判，将人民的品格与政府结构区分开来。论述承认，英格兰个人或许比某些其他国家的人民更安全，但认为这种相对安全应归功于人民自身的品格构成，而非统治安排。对国王、上院和下院的民族自豪感，掩盖了王室意志仍能通过议会法案影响公众的程度。从查理一世的命运中得出的教训，并非国王变得公正，而是他们学会了更加隐蔽行事。

君主制、战争与殖民地脱离

历史论证将王权视为冲突的根源，而非和平的保障。论述声称，按照《圣经》的年代顺序，最早的时代没有国王，也没有战争，并将族长们宁静的乡村生活与后来的犹太王权史相对照。无国王的荷兰则是较近时期的例子；论述称，在此前一个世纪里，荷兰享有的和平多于欧洲的君主国。这些例子支持了王室的骄傲会使人民陷入混乱这一主张。

论述还质疑以宗教为君主制辩护的说法。它将王权追溯至异教徒，并称以色列人采纳王权是一项助长偶像崇拜的发明。以神圣头衔抬高统治者，被描述为与人类必有一死、地位平等相矛盾。论述还援引基甸和先知撒母耳作为《圣经》中反对国王统治的见证，同时指出君主制政府淡化了《圣经》中反君主制的篇章。论述并未将“凯撒的物当归给凯撒”视为支持君主制的说法——它指出，当时的犹太人处于罗马统治之下，并没有自己的国王。

约克家族与兰开斯特家族之间的王朝斗争，提供了世袭继承制代价的政治例证。这场争斗使英格兰多年动荡，包括十二场正式战役，以及小规模冲突和围城。权力反复易手——亨利被爱德华俘虏，爱德华后来也成为亨利的俘虏；两人的命运在宫廷与流亡之间几度逆转。论述指出，议会总是追随较强的一方。冲突始于亨利六世在位时期，直到亨利七世使两个家族合并后才彻底平息，前后历时六十七年，即从1422年至1489年。论述由此概括说，君主制与世袭继承已使世界遍布鲜血与灰烬。

当政治冲突从争论转为武装对抗时，这一批判便成为殖民地分离的论据。4月19日敌对行动的开始标志着一个新的政治时代，使先前与大不列颠联合的提议显得过时。在敌对行动开始前，主张武力者与主张友好者对实现联合的手段意见不同；论述如今认定武力已经失败，友好也已失去影响力。它坚持，必须根据形势变化重新审视殖民地问题，而不能假定和解仍是一个未受影响的可能选项。

论述认为，对大不列颠的依附会使整个大陆卷入欧洲的战争与争端，使其与并无怨隙的国家为敌，并让美洲成为英国政治盘算中的筹码。由于欧洲是殖民地的市场，文本反对偏袒某一个欧洲强国。当英格兰参战时，殖民地商业会因殖民地与英格兰的联系而面临毁损；未来若发生冲突，中立可能比依赖英国军舰更能提供安全保障。因此，反君主主义立场将国内宪制批判与对外主权主张结合起来——摆脱王权统治，也是避免被卷入另一强国冲突的一种方式。

代议制大陆政府

所提方案是一种分层的代议制体系。殖民地议会每年在一位议长主持下开会，处理内政事务，并受大陆会议的权威管辖。每个殖民地将划分为六个、八个或十个选区，每区派出代表；每个殖民地至少派出三十人，从而组成至少有三百九十名成员的大陆会议。成员人数众多且以选区为基础，旨在使代表权更加平等，并防止少数人代表整个殖民地。

方案还规定了轮流选举大陆会议主席的办法。每次大陆会议先以抽签选出一个殖民地，再由大陆会议从该殖民地的代表中投票选出主席。下一次会议时，前任主席所属的殖民地不参加抽签；轮换将持续进行，直至十三个殖民地都轮到。为确保立法公正妥当，提案要求至少五分之三的大陆会议成员才能构成多数。这些程序细节将反君主主义转化为制度设计——领导职位是临时的，由各殖民地分担，而非世袭产生。

论述认为，建立新政府需要一个介于人民与大陆会议之间的机构，因此提议召开大陆制宪会议提案。成员包括二十六名大陆会议代表，每个殖民地两名；每个议会或省级代表会议两名成员；以及每省五名代表全体人民的代表。这些公众代表由符合资格的选民选出；选民可在省会或城镇集会，若较为方便，也可在两三个人口较多的地方集会。这个合并组成的机构旨在将通过参与公共事务积累的经验知识，与源自人民选择的权威结合起来。

大陆制宪会议提案的任务是为联合殖民地起草一部大陆宪章，其作用可与《大宪章》相比。宪章将规定大陆会议和各议会的成员人数及选举方式，确定其开会期限，并界定各自的管辖权。它将保障所有人的自由与财产，尤其保障人人依照良心自由行使宗教信仰的权利。宪章起草完毕后，大陆制宪会议提案将解散，由依宪章选出的机构在当时承担治理职责。大陆力量而非各省彼此孤立，是将这一安排各部分联结起来的原则。

文本随后再次强调，宪章应约束整体维护每个部分的权利，包括宗教、人身自由与财产。文本还警告说，代表权与选举不应未经审查便集中于同一批人手中。眼前的紧急需要曾使从殖民地议会任命成员、在危机期间进行协商成为合理之举；论述也肯定他们的工作使整个大陆免遭覆亡，但紧急情况下采用的办法不应自动成为永久安排。既然大陆会议很可能仍有必要，其成员的选拔方式就值得重新审视，尤其因为后世的政府不能假定美德可以世袭。

法律为主权者与代表权问题

对国王的否定最终落实为一种象征性的替代方案——应由法律本身来统治。论述设想有一天宣布宪章，将文件置于上帝之言上并为它加冕，以此表明，只要美洲认可君主制，其法律便是国王。随后，仪式又反转了自身的象征——王冠将被打碎并分散给人民，因为它代表人民的权利。其要点并非把王室尊严转交给另一个人，而是否认在自由国家中任何个人都应凌驾于法律之上。

代议制理想在宾夕法尼亚的一个具体警示案例中接受检验。当结社者请愿书提交省议会审议时，只有二十八名成员出席；巴克斯县的八名成员投了反对票。如果切斯特县的七名成员也这样做，仅凭两个县便可能支配整个省。这个事件显示，一个人数较少且出席不均的团体如何扭曲更广泛公众的声音。另一项相关批评涉及写给省级代表的指示——这些指示由议会之外的少数人拟定并批准，却以殖民地的名义通过。这些例子共同支持扩大并使代表权更趋平等的要求，也警示人们不要让权力逐渐脱离人民之手。

因此，反君主主义兼具否定性与建设性两方面的论证。它否认世袭等级能够与自然平等相调和，质疑王权能否被其自身施加影响的制度安全约束，并将王朝权力与腐败、战争联系起来。同时，它承认在人性有缺陷的条件下政府不可或缺，并主张政府的合法性应取决于公众授权、频繁选举、均衡代表、权利保障以及权力的明确分配。其决定性的对比并非有政府与无政府，而是由世袭者统治，与建立一种大陆秩序——权力由人民授予，法律凌驾于统治者之上。