递减敏感性原则

递减敏感性原则是前景理论的核心规则——随着收益或损失的幅度增大，主观反应会变得不那么敏感。低基线上的第一个增量会被强烈感受到，而在已经很大的数额上增加同样的增量，所产生的心理差异则更小。将这一原则应用于风险选择时，它使价值函数呈曲线形而非线性，并有助于解释人们为何不会把结果简单地看作总财富的加减。

定义与参照点

这一原则相对于一个中性的参照点发挥作用，参照点通常是现状，但有时也可能是预期的结果或自认为应得的结果。高于该点的结果被编码为收益；低于该点的结果被编码为损失。因此，当参照点发生变化时，同一个物理结果可能获得不同的心理意义。基本的知觉演示使用三个碗——冰水、温水和室温水。每只手适应不同的温度后，同一只中间温度的碗对一只手来说感觉很热，对另一只手来说却感觉很冷。财务结果遵循同样的逻辑——评价关注的是相对于起始状态的变化，而不仅仅是最终财富。

这一规则适用于参照点的两侧。在黑暗的房间里打开一盏微弱的灯，会产生巨大的知觉变化；而在明亮的房间里，同样的增量可能几乎无法察觉。同样，100美元与200美元之间的主观差异，大于900美元与1,000美元之间的差异，尽管两种数值变化都等于100美元。对于损失而言，损失100美元与损失200美元之间的差异，也会被体验为大于损失1,100美元与损失1,200美元之间的差异。在与前景理论相关的形式化论述中，收益和损失因此成为价值的有效载体，而不是财富的最终状态。

价值函数与风险

这一原则由前景理论的S形价值函数表示。这条曲线在收益一侧和损失一侧都会弯曲，表达了随着偏离参照点的程度增大，敏感性逐渐递减。不过，这一形状并不对称，因为损失厌恶会使损失比相应的收益显得更重要。递减敏感性描述的是每个领域内部的曲率；损失厌恶描述的则是参照点处两个领域之间突然而显著的差异。

这种曲率会使人们对收益和损失形成不同的风险态度。在收益领域，递减敏感性促成风险厌恶——确定的收益可能比货币期望值相同的赌博更令人偏好。在损失领域，同一原则则可能产生风险寻求。损失900美元的痛苦超过损失1,000美元痛苦的90%，因此，与接受一个有机会完全逃避损失的赌博相比，避免确定的损失可能显得不那么有吸引力。一个典型例子是比较两种选择——85%的概率损失1,000美元、15%的概率毫无损失，或者确定损失800美元。尽管赌博的期望结果更差，许多人仍然偏爱赌博。

这种对比并不是两个互不相关的倾向之间的矛盾。在同时包含可能收益和可能损失的混合赌博中，损失厌恶会强化前景中的负面部分，并可能产生极端谨慎。在两个损失之间进行选择时，递减敏感性会使损失曲线朝相反的行为方向弯曲，从而使赌博相对于确定损失更具吸引力。区分这两种机制，对于理解四重风险偏好模式至关重要。

与回归和预测的联系

这一原则还属于一个更广泛的心理学问题——人们会把表现的变化误认为潜在能力的变化。在讨论回归平均数时，一个观察结果会被分解为共同因素和该结果特有的因素。一个极不寻常的分数同时包含有关才能的信息，以及运气或情境因素；因此，后续预测应当向平均水平回归，而不应只是重复那个极端观察结果。

飞行教官的例子说明，未能认识到这种结构会如何扭曲对训练的判断。一名教官报告说，在一次出色的特技飞行动作后受到表扬的学员，下一次尝试通常表现更差；而在一次糟糕尝试后受到斥责的学员，往往会有所改善。惩罚有效、奖励失败的表面现象，很大程度上是回归造成的后果——异常出色的表现很可能随后出现不那么极端的表现，异常糟糕的表现则很可能随后出现更好的表现。递减敏感性并不等同于回归平均数，但两者都挑战了这样一种直觉——每个可见的变化都有一个与之成比例的原因。对结果的心理反应，以及对结果再次出现的预测，都必须分别考虑观察结果中不稳定且非共同的成分。

同样的逻辑也出现在智力与婚姻的例子中。高智力女性往往嫁给智力较低男性这一说法，会引发关于竞争、妥协或偏好的因果故事。然而，如果配偶的智力分数并非完全相关，且男女平均智力没有差异，那么，按照数学上的回归平均数，极其聪明的女性，其丈夫平均而言会比她们智力低；极其聪明的男性则会呈现相反模式。这个看似有趣的社会主张，因而等同于一个关于不完全相关的常规统计陈述。

对理性选择的后果

这一规则揭示了描述性心理学与规范性决策理论之间的鸿沟。理性选择分析援引支配原则和不变性原则——在每个方面都至少同样好的选项应当受到偏好，而等价的前景无论措辞如何都应得到相同的偏好。人类判断经常无法满足这些要求，因为参照点和弯曲的价值反应会改变人们对结果的心理表征。

经典的疾病问题说明了这种冲突。当方案被描述为拯救生命时，受试者倾向于确定拯救200人，而不是以三分之一的概率拯救全部600人，表现出风险厌恶。当完全相同的结果被描述为确定有400人死亡，或者三分之一的概率无人死亡、三分之二的概率600人全部死亡时，受试者会转而风险寻求，并偏爱赌博。客观后果是等价的，但第一种框架把结果呈现为相对于600人死亡这一参照状态的收益，而第二种框架把结果呈现为相对于无人死亡这一参照状态的损失。即使是成熟的受试者，也常常无法保持不变性原则；他们能够认识到两种描述的等价性，却仍然保留相互冲突的偏好。

一组相关的选择还可能造成对支配原则的违反。受试者常常偏爱一种组合——在一个决定中获得确定收益，在另一个决定中接受赌博；然而，把被拒绝的两个选项结合起来，会产生一个支配受偏爱组合的前景。S形价值函数与对框架的易感性共同造成了这种不一致。由于对一个选择的信心并不能保证该选择在改变框架后仍会被保留，一种实际的防护方法是用不止一种方式重新表述决定，并检验偏好是否保持稳定。

在前景理论中的意义

递减敏感性原则为前景理论自动评价系统提供了三项主要运行特征之一，另外两项是参照点依赖和损失厌恶。它用一种更丰富的解释取代了“等额货币增量具有等额心理价值”这一简单假设；在这种解释中，结果所处的位置十分重要。当一个人从100美元增加到200美元时，获得100美元在心理上并不等同于从900美元增加到1,000美元时获得100美元；数值增量保持不变，但体验到的影响并不相同。

这一原则还解释了为什么仅仅基于总财富的理论在心理学上并不完整。传统经济理论把一笔小赌注描述为从当前财富移动到较高或较低的财富状态，而前景理论则把它描述为相对于参照点的收益、损失或中性结果。这一转变为主观价值的曲率、风险厌恶与风险寻求之间的对比，以及理性选择原则无法可靠阻止的依赖框架的偏好逆转提供了空间。它的重要性恰恰在于表明，一个简单的知觉规律如何组织金钱、身体感觉、表现评价和公共卫生选择中看似矛盾的决定。