支配原则
思考，快与慢支配原则指出，如果前景甲在各个方面都至少与前景乙一样好，并且至少在一个方面优于前景乙，那么理性决策者就应当偏好前景甲。它与不变性一道，是所有理性选择分析都必须保留的两项要求之一，尽管真实的人类偏好可能同时违反这两项要求。该原则提供了一项简单的逻辑审查——一旦把两个选项的可能结果置于同一结果空间中，一个从不表现更差且有时表现更好的选项就必须被选择。
定义与规范作用
现代决策理论在本书中与约翰·冯·诺伊曼和奥斯卡·摩根斯坦的开创性工作联系在一起，它通过传递性和替代性等定性原则或公理来表述理性选择。支配原则在技术上不那么复杂，却更容易直观理解。它要求偏好这样一种前景——在每一个相关结果上都与另一个前景相当或优于另一个前景，并且在某处有所改善。与某些存在争议的公理不同，支配被呈现为理性选择不可或缺的条件——如果一个选项在任何状态下都明显不更好、并且至少在一个状态下更差，却仍拒绝它，那么这种决定很难被辩护为连贯的选择。
该原则作用于完整前景的层面，而不仅仅是孤立情绪反应的层面。这一区别很重要，因为人们经常分别评价一个选择的各个部分。确定性收益可能令人感到有吸引力，确定性损失可能令人厌恶，但这些局部偏好的结合，可能在结果重新组合后产生一个整体上较差的选择。因此，支配要求进行一种比最初直觉反应所提供的比较更宽广的比较。
受支配的组合
最清楚的演示来自同时呈现的两个决策问题。在第一个问题中，选项甲提供确定性的240美元收益，而选项乙提供25%的概率赢得250美元、75%的概率一无所获。在另一个问题中，选项丙是确定性损失750美元，而选项丁提供75%的概率损失1000美元、25%的概率毫无损失。大多数受访者偏好确定性收益甲而不是赌博乙，并且偏好赌博丁而不是确定性损失丙。在原始研究中，73%的人选择了甲和丁，而只有3%的人选择了乙和丙。
这些分别作出的选择在心理上似乎很自然——人们在评价收益时往往规避风险，在评价损失时往往寻求风险。但把它们放在一起看，甲和丁组成了这样一个前景——25%的概率赢得240美元，75%的概率损失760美元。这正是另一个独立问题中的选项戊。相比之下，乙和丙组合后产生的是25%的概率赢得250美元、75%的概率损失750美元，这正是选项己。选项己支配选项戊——它在获胜状态下多提供10美元，在损失状态下少损失10美元。然而，在单独呈现组合前景时，戊获得了0%的选择率，己获得了100%的选择率；在成对呈现组成性决策时，压倒性多数实际上选择了甲和丁这一受支配的组合。
这种逆转表明，决策架构如何能够击败支配原则。受访者在分别作出选择之前，并没有比较四种可能的组合。每个问题都引发了一个立即而有说服力的系统1反应，而计算两项决策结合后果这一费力任务则没有完成。于是，看似合理的两个局部判断创造出了一种不合理的联合偏好。本书将这一结果描述为由框架和前景理论的S形价值函数造成的支配违反。
支配、框架与不变性
这一失败与不变性这一配套要求有关。不变性认为，对一个选择的等价描述应当产生相同的偏好顺序。在亚洲疾病问题中，一种表述以挽救的生命数量描述方案，另一种表述则以死亡人数描述方案。问题一呈现了两种选择——确定性挽救200人，或三分之一的概率挽救全部600人；明显多数偏好确定性挽救。问题二则把等价结果描述为确定性死亡400人，或三分之一的概率无人死亡、三分之二的概率600人全部死亡。在该问题中，78%的人偏好赌博选项。
尽管两种描述在实际后果上是等价的，第一种描述却在收益领域鼓励规避风险，第二种描述则在损失领域鼓励寻求风险。当等价前景没有在心理上被置于一起时，支配原则就会受到威胁——在一种表述中明显更优的结果，改变框架后可能不再让人感觉更优。这类框架效应即使在老练的受访者中也会持续存在；即使同一批人在几分钟内回答两个版本，效应仍可能存在。当面对相互冲突的回答时，受访者通常希望同时保留三种直觉——在挽救生命版本中规避风险，在失去生命版本中寻求风险，以及在等价问题之间保持一致。
因此，本书区分了心理吸引力与逻辑上的可辩护性。框架效应与其说像普通的计算错误，不如说更像知觉错觉，因为即使有人指出其中的不一致，相互冲突的判断仍然具有说服力。一种自信的偏好并不能证明它在等价描述、组合呈现或明确的支配检验下仍会保持不变。
人类选择为何违反支配原则
前景理论解释了为什么人类如此难以遵循这一原则。与丹尼尔·伯努利相关的较简单财富模型所缺少的变量，是参照点——人们相对于先前状态来体验结果，并把结果体验为收益或损失。同样的最终财富，在一种情境中可以被表述为收益，在另一种情境中则可以被表述为损失。该理论还认为，损失领域的价值函数比收益领域更陡峭，而且两个领域的形状不同，从而促使人们在收益中规避风险、在损失中寻求风险。
这些倾向并非随机的。它们是相对于参照状态评价结果、而不是计算完整前景的总体后果所产生的系统性结果。狭窄框架通过使决策在心理上彼此分离而强化了这些倾向。决策者先对确定性收益作出反应，再对确定性损失作出反应，却没有构建出能够揭示两种组合之间比较关系的联合赌博。于是，一种在局部上感觉连贯、却无法通过支配这一整体检验的偏好便产生了。
更广泛的启示并不是说人类只是非理性的。本书拒绝这种描述，转而认为，用理性行动者模型并不能很好地描述人类。人类判断受到有限信息、自动评价、框架以及系统2的懒惰影响。支配仍然是有效的规范标准，但普通选择中可用的认知机制往往不会自发生成应用该标准所需的表征。
检验与应用支配原则
由于直觉上的自信并不能保证支配性或不变性，本书建议进行有意的稳健性检查。对一个决策的等价版本应当用不止一种方式加以框架化；同时发生的决策应当结合起来，而不是只分别评估；由此形成的前景则应当在共同的结果空间中进行比较。这一程序能够把某种呈现方式的情绪吸引力，与选项之间的逻辑关系区分开来。
同样的纪律也适用于实验室赌博之外的领域。在政策和制度设计中，框架与默认选项可以在审慎思考开始之前引导选择。器官捐赠率的差异说明了其中的利害关系——奥地利的捐赠率接近100%，德国却只有12%；瑞典达到86%，丹麦则只有4%。决定性差异在于捐赠是否被设为默认选项，需要人们主动退出，还是需要人们主动选择加入。这些案例并不直接构成对支配原则的违反，但它们说明了为什么在人们未能充分审议时，选择架构十分重要。
该规则也影响了与理查德·塞勒和卡斯·桑斯坦相关的行为经济学路径。他们提出的自由意志父爱主义允许制度安排默认选项并清晰呈现信息，同时保留退出的能力。养老金计划的自动登记、醒目的每加仑英里数信息，以及清晰、简单、突出而有意义的披露，都是同一普遍关切的应用——决策环境应当让相关比较更容易，而不是依赖一个理想化的经济人去阅读每个细节并计算每项后果。
因此，支配原则处在规范理论与心理事实的交界处。它表达了连贯比较所要求的内容，但本书的实验表明，普通决策者很容易因分别评价、参照点依赖、风险态度和框架而偏离它。它的实际力量不在于假定人们会在无人帮助的情况下运用它，而在于设计审议程序和制度，在直觉让受支配的选择显得不可避免之前，将其揭示出来。
