预防原则

预防原则是一种对不确定风险进行监管、影响广泛的方法。在其最强形式下，它禁止可能造成伤害的行动，并要求拟实施这些行动的人事先证明其安全性。本书将其呈现为对可能灾难的一种可以理解的道德回应，同时也是一条可能造成瘫痪的规则——当每一种未经证实的危险都被视为决定性理由时，成本便会随之产生。

定义与道德力量

该原则优先避免可能的损失，而不是追求不确定的收益。在监管情境中，它将证明安全的全部责任置于任何拟议活动可能伤害人类或环境的行动者身上；一些国际机构认为，缺乏损害的科学证据，并不足以成为承担风险的正当理由。该原则在欧洲尤其具有影响力，在那里，这一学说得到广泛接受。

这种立场在个人层面是可以理解的。在一项关于杀虫剂使用的调查中，研究人员告知父母——一种产品存在吸入和使儿童中毒的风险，每一万瓶中有十五例；另一种更便宜的替代品则将风险提高到每一万瓶十六例。超过三分之二的人表示，无论价格多低，他们都不会购买安全性较低的产品。愿意接受折扣的少数人表示，对于接受这点微小的危险增加，他们要求的补偿要大大高于自己愿意为安全性大幅改善所支付的金额。

安全预算问题

本书认为，这种拒绝在情感上令人同情，但在实践中缺乏一致性。父母用于保护孩子的金钱和时间都是有限的，因此，接受杀虫剂风险极小幅度的增加所节省的资源，可以转而用于其他保护措施，例如购买更安全的儿童汽车座椅，或给电源插座安装防护罩。禁止用任何风险增加来交换其他收益，并不一定能使所有威胁下的总体安全最大化；相反，它可能保留了决定在情感上的纯粹性，却削弱了整体安全策略。

这种抵制也可能受到预期后悔的驱动。一个有意接受较便宜产品的父母，可以想象如果杀虫剂造成伤害，自己随后会产生的后悔和羞耻。这种想象中的未来惩罚，会使这种权衡在道德上显得不可接受，即使风险的数值增幅非常小。因此，该原则不仅属于正式监管，也属于责任、损失厌恶以及害怕自我谴责所构成的情感经济。

监管后果

卡斯·桑斯坦认为，该原则的强形式代价高昂，而且如果严格解释，会造成瘫痪。本书列举了一些无法通过这种检验的创新，包括飞机、空调、抗生素、汽车、氯、麻疹疫苗、开胸心脏手术、无线电、制冷技术、天花疫苗和X射线。这些创新都涉及某种伤害可能性，因此，要求事先完全证明安全性的规则，会把不确定性本身视为应予禁止的理由。

困难并不在于谨慎总是错误的。可能的环境损害或公共卫生损害可能十分严重，而缺乏证据也并不等于不存在危险。困难在于，绝对禁止忽视了预防措施的机会成本——用于消除某一种极小风险的资源，无法同时用于其他方面；拒绝一项创新，也可能使人们暴露于既有危险之中，或使他们失去巨大的收益。当该原则没有提供比较相互竞争风险的可行方法时，问题尤其突出。

与行为决策理论的关系

本书通过损失厌恶心理学解释这一原则。人们对可能损失的反应强于对等值收益的反应，而涉及儿童或环境伤害的道德决定会进一步加剧这种不对称。因此，造成损害的微小可能性，可能压倒一个更大、却不那么鲜明的改善福祉机会。责任所带来的情感力量，会使可能的损失感觉像主动实施的错误行为，而继续行动的收益则仍然抽象且不确定。

这种模式使人的判断与行为经济学所描述的理想化经济人相冲突。经济人会一致地比较结果，而人类会预期后悔、体验道德不适，并将某些交换视为禁忌，即使更全面的核算可能会建议进行这些交换。本书并未将这些情绪斥为虚假；它指出，后悔和道德责任确实是人类真实的结果。相反，本书展示了为什么一种在道德上具有强大说服力的直觉，仍可能产生低效率的政策。

局限与意义

预防原则揭示了两个正当目标之间持续存在的冲突——保护人们免受严重而不确定的伤害，以及管理有限资源，使总体安全和福祉得到改善。如果不排除许多日常技术和医学进步，就无法一致地适用其严格形式；然而，完全放弃谨慎同样是不负责任的。因此，本书较少将该原则呈现为一条完整的决策规则，而更多将其视为一种证据，说明损失厌恶的道德直觉如何强烈地塑造公共政策。它持久的意义在于使隐藏的权衡变得可见——拒绝一种风险并不会消除风险，而是改变哪些危险获得关注、资金和责任。