领地奴隶制的人民主权原则

领地奴隶制的人民主权原则是小说中援引的一项政治原则，用来主张由领地居民决定当地是否可以存在奴隶制。它的作用力源于其普遍性的民意选择话语与对“人民”成员资格所设种族限制之间的落差——这项原则听来民主，却维护着已经掌权者的利益。

政治辩论中的原则

在拉维妮娅·杜克主持的一场晚宴上，一位参议员借聚会为平台，主张各州或领地的居民应自行决定奴隶制问题，政府不应替他们作出决定。席间众人以掌声回应。他的说法把地方自治塑造成治理准则，将奴隶制问题的责任从国家权力转移到领地选择。

这位参议员的立场受到他刻意不提的事实所损害——他的妻子拥有一座棉花种植园，园中有一百名被奴役者，而他作为种植园经理领取收入。因此，他关于民众决策的言辞与他从奴隶制中直接获利的事实并存。这项原则并未作为抽象的宪法难题出现；它是在一个政治影响力、财富以及据称应由地方选择决定的制度彼此紧密相连的场合中被提出的。

“人民”的种族界限

叙事指出了参议员话语中内含的排斥。尽管他反复援引“人民的意愿”，他所指的却是白人的意愿；他公开表达的另一项立场是，宪法由白人为了白人而制定。因此，他对人民主权的阐释以种族限制政治权力，却仍将自身标榜为地方自主决定的声音。晚宴上的掌声表明，当被排除在承诺之外的人不被视为参与者时，这种论调多么容易被当作普遍的政治常识接受。

这种排斥与小说对殖民权力的广泛描绘相呼应，但这并不意味着领地人民主权与原住民遭剥夺是同一类政治问题。法国当局称米克马克人有用之处在于能够作战，同时侵占他们的土地；定居者则将开垦并摧毁荒野描绘成进步。在后来围绕勒内·塞尔财产展开的一场争议中，一项以殖民产权和继承为依据的主张被用来否认塞尔家族基于亲缘关系提出的另一项主张。在这些情节中，小说一再追问，谁被承认为土地、权利与政治发声权的合法持有者。

叙事意义

参议员在晚宴上的演说展现了民主话语如何掩盖而非解决权力冲突。地方选择被说成一项中立规则，但小说揭示了这项规则的局限——参议员一家从奴役制度中获利，而他对公众的界定将黑人排除在外。因此，这一场景揭示，人民主权并非把权力公平移交给所有受影响者，而是一种表面上具有普遍性的论点，其成立取决于预先决定谁的选择才算数。