奥诺雷·加布里埃尔·里凯蒂·德·米拉波

在亨利·戴维·梭罗的政治论文中，奥诺雷·加布里埃尔·里凯蒂·德·米拉波被用作有原则的反抗的陪衬——据说，他曾实施拦路抢劫，以探明反抗社会最神圣法律需要多大的决心；而梭罗则认为，良知无需寻求犯罪，也能考验勇气。两者的区别在于反抗的目的与依据——为反抗而反抗是徒劳的；当服从更深层的道德义务与政府所组织的不义相冲突时，拒绝服从则可能成为必要之举。

反抗的试验

梭罗讲述，米拉波曾以拦路抢劫来查明，要正式反抗社会最神圣的法律，究竟需要多大的决心。据说米拉波声称，在队列中作战的士兵所需的勇气不及拦路劫匪；荣誉与宗教从未阻碍过经过周密考虑、坚定不移的决心。在这一叙述中，抢劫并非偶然违法，也不是为了通常的利益而实施；它被描绘成一场意在以意志对抗习俗的刻意考验。

这一事件从世俗的标准来看，彰显了米拉波的勇气，却不能证明其行为具有道德价值。梭罗依照通常的标准称这一举动有男子气概，随即又尖锐地限定了这一评价——它虽非绝望之举，也属徒劳。这一限定将胆大妄为与合乎伦理的抗争区分开来。一个人或许能证明自己有能力违法，却仍可能无法借此维护任何更高的法则。

梭罗提出的反例

与米拉波自行选择的考验相对，梭罗提出了一个人可能不求而遇的抗争。他认为，一个更明智的人往往会发现，服从更为神圣的法则，反而使自己正式反对社会视为神圣的事物。因此，道德考验并非刻意摆出危险姿态，而是在环境使人同通行规则发生冲突时，仍忠实地依照道德行事。

这一差异体现为两种态度的对照——一种是主动让自己陷入对立，另一种则是服从自身存在的法则，无论这使自己处于何种立场，都坚守其中。梭罗并未排除正义政府存在的可能；他说，若遇到这样的政府，遵循自身法则绝不会使人同它发生冲突。他所针对的并非守法本身，而是当社会权威与更根本的义务相冲突时，人们仍被要求将其视为道德上的最终准则。

抵抗与政治不公

梭罗后续的政治论述为这一区分提供了具体背景。他描写政府已成为压迫与掠夺的机器，并指出两种使叛乱迫在眉睫的情形——一个自称庇护自由的国家中，仍有六分之一的人口遭受奴役；与此同时，一支外国军队侵入另一个国家，并以军事法统治该国。被侵略的国家是墨西哥，而梭罗强调，责任关系恰恰相反——遭到侵略的不是美国；美国才是入侵者。

他将论述从一般性的反对推进到具体要求。他说，人民必须停止蓄奴，也必须停止对墨西哥作战，即使这样做会使他们丧失作为一个民族继续存在的地位。在马萨诸塞州，他指出，阻碍改革的实际力量不仅是南方远方的政客，也包括该州自己的商人与农民。他敦促自称废奴主义者的人撤回对马萨诸塞州政府的个人支持与物质支持，使不合作而非以惊人违法行为证明胆量，成为道德抗争的政治形式。

法律、共谋与良知的代价

这一论述还区分了忍受不公正制度带来的附带阻力，与成为其代理人。如果不义只是政府中不可避免的阻力，梭罗承认，它或许会逐渐磨平，或者机器本身会磨损报废。但如果不义要求一个人参与伤害他人的行为，他的指示便是打破法律，并以自己的生活形成反向摩擦，使机器停转。因此，米拉波的例子有助于说明抗争并非什么——违法本身不是衡量标准；决定性的问题在于，服从或拒绝服从是否会使人卷入不义。

梭罗在论及监禁时，明确指出了坚持原则而拒绝服从的后果。如果政府不公正地监禁人，监狱也正是正直者应当身处的地方。他使良知与国家权力之间的冲突无从再被日常顺从掩盖，展露于监狱之中。在这一框架下，接受惩罚并不等于为冒险而冒险——当一个人拒绝协助政府时，这种做法揭露了国家的不义。

叙事与道德意义

米拉波只是论文中一个简短的转述事例，并非贯穿全文的主要人物。梭罗没有提供更完整的生平，也没有叙述拦路抢劫的后果；这一事件服务于论文的论证，用来对照主动选择违法与出于道德义务而不得不反抗。这个例子篇幅简短，却有其意义——它先经考察与评判，随后引向一个问题——当不义已然存在时，一个人应当如何行动。

由此得出的标准，既不是服从每一条民事法律，也不是把公开抗命当作表演加以赞美。勇气的道德方向取决于它服务的目标。依照梭罗的叙述，米拉波的决心表明人有能力反抗习俗；而论文更深层的主张是，人应当服从良知来运用这种力量，并在政府使不义成为公民生活条件时，拒绝参与其中。