Stuckart的宣誓书

施图卡特的宣誓书是一份四页打字文件，日期为1942年6月4日，由威廉·施图卡特以律师身份签署，约瑟夫·布勒为其见证。施图卡特在其中讲述，莱因哈德·海德里希曾告诉他，阿道夫·希特勒已决定消灭欧洲的犹太人，并授予海德里希执行这一政策的权力。宣誓书揭示的关键事实，也涉及掩盖——施图卡特称，他提出了将命令写成书面文件的法律理由，但海德里希拒绝了。多年后，这份宣誓书成为揭露该政策及知情官员的文件之一。

文件及其来源

这份宣誓书作为一件独立文件，收在马丁·路德的医生提箱中——共四页打字文件，编号为第四号文件。它的形式十分重要。这份声明不是同时期的政府命令，而是一份宣誓陈述，写于所述谈话之后，并明确依据施图卡特称自己当晚做下的笔记。他宣誓称记录属实，以律师身份签名，并注明日期为1942年6月4日，地点在柏林。约瑟夫·布勒也以律师身份列名，并为其作证。这些细节为文件确立了作者身份与证明链条，同时也让读者需要区分施图卡特对谈话的记录，以及希特勒留下的书面命令。

哈维尔·马奇检查路德提箱内的物品时，发现了这份宣誓书。它出现在路德的文件中，将施图卡特的陈述与对马丁·路德失踪案的调查联系起来，也与寻找能够说明高层官员曾作何安排的记录有关。因此，这份宣誓书既是关于早先会面的证词，也是后来围绕证据能否被发现和理解而展开的斗争中的一件实物。

施图卡特称自己获知的内容

施图卡特将这段陈述的开端记为1941年12月21日，星期日。帝国内政部犹太人事务顾问伯恩哈德·洛泽纳博士神情焦灼地来到施图卡特家中。洛泽纳说，他的下属维尔纳·费尔德舍博士从一名费尔德舍称为可靠的消息来源处得知，最近从柏林撤离的一千名犹太人在波兰的鲁姆布拉森林遭到屠杀。洛泽纳说，这份消息让他无法继续担任现职，并请求调职。施图卡特的宣誓书称，他回答说会寻求澄清。

据宣誓书所述，第二天施图卡特前往海德里希位于普林茨-阿尔布雷希特街的办公室。海德里希证实费尔德舍的消息属实，并要求施图卡特说出消息来源，将泄密一事定性为安全漏洞。让副官退下后，海德里希私下与施图卡特谈话。宣誓书由此勾勒出一条脉络——从一桩具体屠杀的消息，经由内政部官员，传到一位高级安全部门负责人那里；后者证实消息属实，同时将注意力转向泄露消息的人。

施图卡特记录了海德里希对早先一次召见的叙述——他曾前往东普鲁士的阿道夫·希特勒大本营。海德里希据称转述，希特勒已决定彻底解决犹太人问题。宣誓书所述的理由并非书面法规或公开政策声明，而是诉诸战时权力与历史追责无门——希特勒认为，胜利将使日后审查无从发生；即便战败，也要确保国家社会主义的反对者无法从中获益。这段陈述令人震惊的行政意义，在于其宏大目标与用于报告该目标的官僚语言之间形成的反差。

海德里希还告诉施图卡特，赫尔曼·戈林已于1941年7月31日授予他所需权力，此事将提交一次跨部门会议讨论。宣誓书中的叙述与马奇后来发现的存世指令相吻合——戈林7月31日的命令责成海德里希，在德国于欧洲的势力范围内筹备全面解决犹太人问题，并指示其他政府机构予以配合。将命令与宣誓书并读，可以把正式授权与施图卡特对海德里希所述政策的记录联系起来。

未成文的命令与法律矛盾

施图卡特称，考虑到此事的严重性及其引发的法律问题，他曾建议将希特勒的命令写成书面文件。海德里希回答说，政治上的考量使书面命令不可能。拒绝留下书面命令，是这份宣誓书中的核心事实——它描述了一道据称来自最高层的命令，同时也记录了不采用能够使责任更容易得到确认的形式的理由。没有书面“元首命令”并不被当作政策不存在的证据；相反，这被描述为据称用来实施政策、同时又使其能够被否认的方法之一。

据施图卡特转述，海德里希的回应进一步突显了这种矛盾。他开玩笑说，施图卡特身为帝国首席法律起草人，自己身为帝国首席警务官，都不该为法律条文式的顾虑烦心。这番对话将国家的法律权力与警察权力并置，但两者并非彼此制衡；其领导者反而能把法律视为可以搁置的障碍。在这段叙述中，书面宣誓书保存了海德里希声称不能写进官方命令的那场谈话。

文件中的宣誓措辞使施图卡特的陈述正式主张其真实性，但它的证据效力有明确范围——这是他对洛泽纳告诉他的内容，以及海德里希据称告诉他的内容所作的事后记录，其依据是他声称当晚记下的笔记。这份宣誓书的价值不在于掩饰信息传递的链条，而在于明确呈现这条链条、写出谈话者姓名、列明日期，并指出与戈林授权之间的联系。因此，它既记录了知情情况，也记录了信息传递所经由的结构。

发现经过与意义

这份宣誓书出现于一部小说之中，其中的记录可能遭人取走，证人也接连失踪。马奇发现，1942年1月20日跨部门会议的会议记录，应海德里希要求，在调查人员找到它们前几天就已从档案馆中抽走。获邀参加会议的十四人中，十三人已经死亡，路德则下落不明。在记录失踪、与会者遭到噤声的情形下，施图卡特的四页文件保存了一份具名陈述，记载了政策授权、保密安排，以及此前的官方讨论。

马奇发现的其他文件痕迹也增强了这份宣誓书的分量。海德里希1942年1月6日的信证实，原定于12月9日举行、后来延期的跨部门会议，将于1月20日在柏林旺湖畔大街56至58号的国际刑事警察委员会办公室召开。戈林留存下来的指令证明海德里希获得了授权；宣誓书记录了海德里希称这项授权意味着什么；而失踪的会议记录则显出档案遭人蓄意置于易被毁损的境地。没有任何一份文件独自具备这三项功能。它们彼此关联，使历史主张更难被驳斥，即便记录与证人遭到毁弃，仍会使举证变得困难。

小说另一处通过一段归于党卫队军官的引语，直截了当地写出了这种威胁——行凶者预计要销毁证据、消灭证人，并主宰集中营的历史叙述。宣誓书对这种预期中的抹除所作的回应，并非提供一套完整档案，而是留下一条有日期、签名、见证人，并具体记述未成文命令的线索。因此，它有双重意义——它记下施图卡特据称对预谋大规模谋杀的知情情况，也说明在一个避免书面命令、抽走会议记录并依赖日后否认的国家中，宣誓文件为何可能至关重要。