Morton Thiokol与挑战者号灾难的责任关系

莫顿·塞奥科尔对挑战者号航天飞机灾难负有责任，这件事分两个截然不同的阶段浮出水面——股市几乎立即认定该公司负有责任，而公众对事件的解释则在六个月后才由官方调查给出。这种反差是该事件意义的核心。投资者迅速作出的判断被证明正确，但现有公开报告和研究交易情况的学者都无法确定市场是如何得出这一判断的。

市场的即时信号

1986年1月28日上午11时38分，挑战者号航天飞机从卡纳维拉尔角升空；74秒后，航天飞机发生爆炸。发射过程经电视转播，消息迅速传开。几分钟内，投资者便开始抛售参与此次发射的四家主要承包商的股票——负责建造航天飞机及其主发动机的罗克韦尔国际、负责地面支持工作的洛克希德、制造外部燃料箱的马丁·玛丽埃塔，以及建造固体燃料助推火箭的莫顿·塞奥科尔。

最初的价格变动使莫顿·塞奥科尔与其他承包商区别开来。爆炸发生21分钟后，洛克希德股价下跌5%，马丁·玛丽埃塔下跌3%，罗克韦尔下跌6%。莫顿·塞奥科尔的股票遭到大量抛售，买盘却寥寥无几，交易几乎立即暂停。爆炸近一小时后恢复交易时，该股已下跌6%。当天收盘时，其跌幅几乎翻倍，接近12%；另外三家公司的股价则收复了部分最初跌幅，最终只下跌约3%。

这种分化构成了一个异常清晰的市场判断。股价反映的是市场对公司未来收益的预期；因此，莫顿·塞奥科尔股价远比竞争对手跌得更深，表明投资者认为该公司应对灾难负责，并预期其业务将受到严重影响。这一信号早于公开解释出现。

当天能够获得的证据

这一判断出现的时机，使市场反应格外引人注目。爆炸当天，没有公开言论将莫顿·塞奥科尔指认为责任公司。次日上午，《纽约时报》提到当时流传的两则传闻，但两则都没有牵涉莫顿·塞奥科尔；报纸的结论是：“事故原因毫无线索。”因此，投资者在不同承包商之间作出的区分，早于后来确认该公司责任的公开报道。

研究市场反应的金融学教授迈克尔·T·马洛尼和J·哈罗德·穆赫林调查了知情内部人士是否能够解释股价最初的下跌。他们查阅了莫顿·塞奥科尔高管的内幕交易记录；这些高管可能知道公司负有责任，但研究人员没有发现他们在1月28日抛售股票的证据。他们也没有找到相应交易的证据——竞争承包商的高管可能得知了Ｏ形环的问题，并卖空莫顿·塞奥科尔股票，但并未发现他们进行过此类交易。没有迹象表明有人凭借内幕信息卖出莫顿·塞奥科尔股票，同时买入另外三家公司的股票。

相反，首日跌幅源于投资者的行为；这些投资者大多掌握的信息相对有限，只是不愿购买莫顿·塞奥科尔的股票。马洛尼和穆赫林无法令人信服地说明买家为何退场。最终，他们假定内幕信息是原因，却仍无法解释这些信息是如何引发价格变动的。这个未解问题保留了两者之间的区别——观察到一个正确的集体信号，并不意味着知道产生这一信号的机制。

后来的技术解释

爆炸六个月后，挑战者号事故总统调查委员会公布了导致莫顿·塞奥科尔的设备与灾难相连的故障。该公司制造的助推火箭使用Ｏ形环密封件，以防高温废气逸出。天气寒冷时，密封件的弹性会降低，进而出现缝隙，使气体泄漏。在挑战者号事故中，逸出的气体烧穿航天飞机的主燃料箱，引发爆炸。莫顿·塞奥科尔被认定负有责任，另外三家承包商则被判定无责。

这些密封件的物理特性可以通过直接演示加以验证。在一次国会听证会上，物理学家理查德·费曼将一只Ｏ形环放进冰水中；冷却后，它变得脆硬。这一演示直观呈现了低温与密封件失效之间的关键联系，并有助于解释为何一个旨在封住高温气体的部件在这次事故中未能做到这一点。

这一事件揭示了什么，又留下了什么问题

在挑战者号航天飞机解体后的大约半小时内，市场已将莫顿·塞奥科尔单独标出；后来的调查确认，该公司助推器上的密封件是事故原因。这个事件被视为一种证据——有时，在公开解释尚未出现之前，投资者能够把分散的判断汇总成有用的集体估计。在这起事件中，股市起到了称重机制的作用——买卖双方根据自己对事件经过的判断采取行动，而形成的价格信号指向了后来被认定负有责任的公司。

不过，这一说法对结果仍持审慎态度。这只是单一事件，因此莫顿·塞奥科尔股价大幅下跌可能只是运气。该公司的业务也可能被认为尤其容易受到太空计划衰退的影响，交易暂停本身也可能警示投资者远离其股票。因此，该事件并未确切说明市场是如何得知情况的，也不能证明市场总能可靠地作出这类判断。它的意义在于那种尚未解决的反差——公开记录起初没有提供任何线索，研究人员也无法找到令人信服的信息传递渠道，但市场首日对莫顿·塞奥科尔及其竞争对手所作的区分，最终被证明准确。