巴黎先贤祠

巴黎先贤祠与其说是一个为自身而描述的地点，不如说是一个用来检验地点在想象中所具有的奇特地位的案例。被想象的神庙即使在真实建筑仍处于别处时，也能在情感上令人感到在场；然而，那些似乎属于它的柱子、三角楣以及灰色，却不能像一座小巧而触手可及的复制品摆在意识面前那样接受审视。这个例子揭示了想象一个地点与知觉一个地点之间的差距。

作为想象对象的神庙

该论述明确列出了意象意识指向巴黎先贤祠的各种性质——它是一座希腊式神庙，呈灰色，有柱子和三角楣。这些细节赋予对象以感性特征，却没有把想象行为转变为对建筑的知觉。地点是以其外在性质为意向对象的，仿佛是一个具有鲜明性质与部分的事物；与此同时，它被想象的在场也具有情感性且不可分割。它可以作为先贤祠心像被体验，却并未实际在场。

该论述以在场与缺席的悖论概括了这种分裂的地位。有一段时间，想象这座神庙的人会觉得自己仿佛身处其中，尽管神庙实际存在于别处。被想象的对象并非只是被带到近处的真实建筑，也不是一个清晰可知觉的替代物。这个例子描述的反而是一种占有关系——缺席的地点以一种方式呈现于意识之中，却没有提供知觉通常具有的通达性。

意象为何无法接受审视

当人们用一个简单的测试来检验想象中的柱子时，困难便变得具体。那些声称能够轻易唤起先贤祠意象的人，会被要求数出支撑其三角楣的柱子。他们无法数出柱子，甚至无法尝试这一操作；然而，如果真实建筑就在眼前，数柱子本来轻而易举。这个例子使意象的局限显露出来——柱子虽是意向对象，却无法作为可逐一审视的对象供人取用。

阿兰从这一失败中得出结论，认为意象并不存在。该论述否定了这一结论，同时保留了他的例证所具有的说服力。意识确有所指——柱子是意识的对象——但无法数出它们，说明它们的显现方式不同于知觉呈现。意象并非虚无，却没有提供知觉所赋予的确定细节或实际通达性。不能把它表面上的可见性误认为一种可以随意检查的景象。

在场、意象表象媒介与微型复制品的错觉

该论述解释了人们为何容易把意象当作对象的小型图像。反思意识可以把这种经验描述为拥有一幅先贤祠的意象——一个居间的对象似乎代表着那座缺席的神庙。这种描述并非全无依据，因为确实存在意象表象媒介。错误在于把建筑的性质转移到这一意象表象媒介上，进而设想意象是一座微型神庙，具有真实的感性特征，只不过这些特征不知为何缩小了。

按照这种错误的说法，神庙的灰色会变成一种较弱的、内在的灰色——一种没有外在性的色彩，仿佛它通过呈现一份淡淡的建筑色彩复制品，满足了指向灰色的意向。由此形成的构想就是内在性错觉。它使被想象的对象显得像是由真实但非外在的性质构成的复合体，因而可以加以描述、辨认或列举。然而在实际经验中，想象中的柱子无法计数，这个表面上的对象也无法像一个感性事物那样被把持。它以一种特殊意义显现为可见，却不提供可见性通常允许的那些操作。

作为整体与部分而给予的对象

被想象的先贤祠心像还揭示了对象构成方式中的一种张力。意象意识可以指向个别性质，例如柱子的白色或三角楣的灰色，也可以知道柱子与三角楣彼此不同。在另一些时刻，它则把神庙呈现为一个不可分割的整体，其中各种性质彼此交融——白色可以变成灰色，柱子可以变成三角楣，而神庙也可以在没有部分的情况下成为意向对象。这并非只是对一个稳定的微型复制品所作的两种同样清晰的观看。它们揭示了区分性的知识与意象情感性、混融性的统一之间的矛盾。

因此，巴黎先贤祠标示了回忆一个地点与知觉它之间的界限。这个例子既没有提供完整的建筑描述，也没有给出可靠的柱子数量；它的意义恰恰在于心理意象无法提供此类细节。一座熟悉的建筑可以成为意向对象，在情感上呈现于意识之中，并具有丰富的特征，同时仍无法接受对其真实对应物所能进行的审视。