《联合国宪章》

《联合国宪章》是法律和政治框架，诺姆·乔姆斯基（受访者）借此对比集体安全与合法自卫、报复与单方面使用武力。在他的论述中，《联合国宪章》既提供了处理恐怖主义犯罪的实际途径——收集证据、逮捕、起诉并开展国际合作——也是评判强国行为的标准。其核心矛盾在于，这些规则被宣称具有普遍性，但当规则也会使强国自身的行为受到审视时，强国可能会拒绝适用这些规则。

《联合国宪章》对使用武力的限制

乔姆斯基将战后《联合国宪章》描述为对旧有“以同样方式回击侵略”逻辑的突破。数百年来，欧洲的暴力使这片大陆几乎走向自我毁灭；此后，各国缔结了另一种公约——原则上禁止使用武力，除非遭受武装攻击而进行自卫，或联合国安全理事会采取行动维护国际和平与安全。《联合国宪章》拒绝报复这一点，对他的论证尤为重要。若将报复视为正当规则，就会重启战后安排意在遏制的暴力循环；在拥有大规模杀伤性武器的世界里，这可能造成灾难性后果。

他以这一标准审视对2001年九一一恐怖袭击事件的回应。按照他的解读，美国不能援引《联合国宪章》第五十一条的自卫理由，因为美国并未遭受该条所要求意义上的武装攻击。这一法律立场以普遍主义前提为基础——国际法的基本原则必须同样适用于美国以及美国反对的国家。因此，《联合国宪章》不仅约束对手，也检验同一套法律语言是否同样约束盟友和强国。

尼加拉瓜案作为诉诸法律的先例

尼加拉瓜案为乔姆斯基提供了一个具体例子，说明他认为怎样回应国际暴力才符合合法途径。1980年代，美国攻击尼加拉瓜，造成数万人死亡，并使这个本已承受经济战之苦的小国遭到重创。尼加拉瓜没有以轰炸华盛顿作为回应，而是向国际法院提起诉讼；国际法院作出有利于尼加拉瓜的裁决，命令美国停止其行动，并责令美国支付巨额赔偿。

该裁决并未终结冲突。美国拒绝接受法院裁决，并加剧了攻击。随后，尼加拉瓜转向联合国安全理事会；会上有人提出一项呼吁各国尊重国际法的决议。尼加拉瓜也诉诸联合国大会，后者以多数票通过了类似决议。美国否决了联合国安全理事会的措施，并连续两年与以色列一道投票反对联合国大会决议；其中一年，萨尔瓦多也加入反对行列。对乔姆斯基而言，这一过程同时显现出《联合国宪章》承诺的意义及其脆弱性——国际机构为弱国提供了不诉诸报复的途径，但仅凭这些机构的决定，并不能迫使强国遵守。他指出，实力足够强大的尼加拉瓜或许还可以寻求设立特别刑事法庭，这也是一种制度性回应，而非军事报复。

证据、起诉与集体安全

在讨论如何防止更多恐怖袭击时，乔姆斯基主张，无论罪行规模大小，都应将其作为犯罪处理。他以俄克拉何马城爆炸案的应对方式为例——当局查明肇事者与美国国内的极右翼民兵圈子有关后，便寻找、审判并定罪罪犯，而不是呼吁轰炸蒙大拿州或爱达荷州。这一比较说明了《联合国宪章》所体现的实际原则——查明责任人、确立证据并追究法律责任，而不是惩罚某一群体或地区。

他将同一原则用于国际事务。包括埃及在内的中东和北非各国政府愿意合作打击袭击它们的网络，但坚持要有能确认涉案人员身份的证据，并要求行动至少遵循最低限度的国际法框架。乔姆斯基形容埃及的立场复杂——埃及曾在组织激进伊斯兰势力方面发挥重要作用，这些势力包括本·拉登的网络；埃及曾遭遇安瓦尔·萨达特遇刺事件，本身也一直是主要目标之一。他说，只要提供证据并依照《联合国宪章》和联合国安全理事会采取行动，埃及就准备摧毁该网络。

乔姆斯基还认为，如果能证明本·拉登及其同伙有罪，国际法律机构很可能会支持逮捕和审判他们的努力，包括使用武力。他说，几乎全世界都曾呼吁美国提供本·拉登参与其中的证据；如果有证据，就有助于为在联合国主持下开展大规模行动争取国际支持。他认为，外交途径或许也可行——塔利班曾以各种方式表示，可以探索这类途径。但乔姆斯基说，这些提议遭到拒绝，取而代之的是武力。在他的论述中，《联合国宪章》框架并不意味着拒绝采取行动，而是将行动与证据、司法管辖权及国际授权联系起来的一种方法。

普遍原则与政治分歧

《联合国宪章》也体现在联合国大会1987年关于国际恐怖主义的决议中。该决议以153票赞成、2票反对获得通过，洪都拉斯弃权；决议谴责恐怖主义，并呼吁所有国家采取行动予以打击。其中有争议的一段维护人民的自决、自由和独立权；这些人民遭武力剥夺上述权利，包括生活在殖民主义或种族主义政权统治下、以及遭受外国占领的人民。该段还确认，他们有权为恢复这些权利而斗争，并有权依照《联合国宪章》和国际法其他原则寻求和接受支持。

乔姆斯基强调，美国和以色列反对这一条款。他将这一分歧与美国把非洲人国民大会视为恐怖组织、却没有把种族隔离时期的南非归入与古巴及华盛顿认定为恐怖主义国家的其他国家相同类别的做法联系起来。在他的分析中，围绕该决议的争论并不只是要不要谴责恐怖主义，还涉及能否在同一国际框架内承认反抗支配的行动。他认为，制定全面反恐公约的努力受阻，是因为美国及其盟友不接受类似有争议条款的措辞，即使其他部分的定义沿用美国官方的法律和军事表述也不例外。按照他的说法，只有重新界定这一概念，使强国及其支持者实施的暴力免于受其约束，协议才有可能达成。

以权力检验《联合国宪章》

乔姆斯基借助《联合国宪章》，将国际合法性与附加在使用武力行为上的政治描述区分开来。他认为，如果一项行动实际上并非针对恐怖主义，那么将其称为反恐战争就是宣传；若始终如一地适用官方定义，强国及其支持者也会受到牵连。在这一论证中，《联合国宪章》的意义部分在于揭示这种不对称——如果行为是否受到谴责或开脱取决于行动者的身份，法律原则就无法成为普遍标准。

他还将《联合国宪章》的集体安全模式，与他认为九一一事件后军事行动造成的战略后果相对照。他说，美国首次在中亚建立了主要军事基地，从而扩大了向该地区资源延伸的影响力，并补充了一个以波斯湾为目标的基地网络；此前，该网络中最安全的基地是迪戈加西亚岛。他认为，新的部署有助于实施干预并巩固美国全球军事主导地位，而非集体法律行动所要求的结果。

这一对比也影响了他对轰炸塞尔维亚的解读。乔姆斯基回忆说，托尼·布莱尔和比尔·克林顿将轰炸目的表述为维护北大西洋公约组织的可信度，也就是维护美国及其主要武器客户的可信度。他表示，自己无意声称掌握机密文件，但推测轰炸阿富汗也可能是为了警告世界，违抗美国规则将会招致何种后果。与这种展示武力、实施威慑的逻辑相对，《联合国宪章》代表着另一种国际行动依据——以证据、法律问责和集体安全为基础，而不是以武力树立威信。在乔姆斯基的论证中，《联合国宪章》的效力最终既是规范性的，也是程序性的——只有当这些原则对强国和其他所有国家同样具有约束力时，它们才有意义。