国际法院尼加拉瓜案判决
9月11日国际法院尼加拉瓜案判决为诺姆·乔姆斯基（受访者）对国家暴力的批判提供了一项具体的法律检验——美国因对尼加拉瓜采取的行动受到谴责，被命令停止这些行动并支付巨额赔偿，随后却拒绝遵守。判决的重要性不仅在于裁决本身，也在于它开启了一连串后续事件——尼加拉瓜转而诉诸联合国，而美国则动用否决权阻止联合国安全理事会通过一项决议。诺姆·乔姆斯基（受访者）回顾这段历史，既将其视为国际法影响力的证据，也视为强国何其轻易便能蔑视国际法的例证。
案件与法院裁决
在1980年代，美国在一场毁灭性的经济战期间攻击尼加拉瓜。诺姆·乔姆斯基（受访者）形容这个国家几乎遭到摧毁，数万人丧生，而且或许永远无法完全恢复。他引用历史学家托马斯·沃克的论述，支持其对经济压力的描述——一个小国遭到怀有报复心的超级大国孤立，并承受其施加的经济压力。在他看来，这场行动的规模和情境，使尼加拉瓜成为一个格外鲜明的案例，可用来检视国家暴力是否遵循对非国家行为体暴力所采用的同一套标准。
尼加拉瓜没有以炸弹袭击华盛顿作为回应，而是将案件提交国际法院。法院裁定尼加拉瓜胜诉，命令美国停止相关行动，并指示美国支付巨额赔偿。诺姆·乔姆斯基（受访者）强调，所寻求的补救与遭谴责的行为之间形成鲜明对照——尼加拉瓜向法院申诉并接受其法律程序，而美国则蔑视裁决、拒绝接受，并加剧了攻击。因此，在这段叙述中，裁决确立了一项法律判决；但它也表明，当裁决所针对的国家拒绝据此行动时，裁决即时效力的局限便显露出来。
从法院到联合国
华盛顿拒绝接受裁决后，尼加拉瓜向联合国安全理事会申诉。安理会提出一项决议，呼吁各国遵守国际法；只有美国投了否决票。随后，尼加拉瓜将案件提交联合国大会，联合国大会以多数票通过了一项类似决议。连续两年，美国和以色列都对类似决议投反对票，其中一年萨尔瓦多也加入反对行列。这一连串事件使争端超越了法庭——尼加拉瓜通过国际机构寻求执行裁决并争取公众支持，而美国则阻止一项措施，并反对其他措施。
诺姆·乔姆斯基（受访者）将这一过程视为应对政治暴力的典范。在他的叙述中，尼加拉瓜没有选择报复，而是寻求法律补救，并将案件从法院提交至联合国安全理事会和联合国大会。他还补充说，如果尼加拉瓜足够强大，或许会寻求设立特别刑事法庭。这一假设强调了案件中的不对称性——可用程序并非不存在，但能否获得更有力的执行手段，不仅取决于法律，也取决于权力。
作为反恐标准的判决
在讨论纽约和华盛顿遭受袭击之后的恐怖主义问题时，诺姆·乔姆斯基（受访者）称尼加拉瓜案判决是一个范例，说明当目标是减少威胁而非扩大威胁时应当如何应对。他主张，应通过适当的法律手段调查和起诉罪行，并指出此案为这种做法提供了先例。他还提到，法院认定美国非法使用武力；他将这一行为称为国际恐怖主义，并将该裁决与华盛顿后来否决一项联合国安全理事会决议联系起来。该决议呼吁所有国家——包括美国——尊重国际法。
此案也构成了他关于证据和集体程序的论证基础。诺姆·乔姆斯基（受访者）表示，国际法律机构可以支持逮捕并审判奥萨马·本·拉登及其同伙的行动；如果能够证明其罪责，也可以动用武力。他称，世界各国政府都在要求美国提供奥萨马·本·拉登涉案的证据，并主张，如果能够拿出证据，在联合国主持下开展行动便能轻易获得国际支持。因此，此案的作用不止于历史类比——它有助于界定他所倡导的替代方案——查明责任、寻求合法授权，并采取逮捕和审判，而不是将军事报复视为默认回应。
平等标准与案件的持续意义
诺姆·乔姆斯基（受访者）反复将尼加拉瓜案作为检验国际法是否平等适用的案例。他强调，在他所指出的国家中，只有美国曾因国际恐怖主义受到法院谴责，也只有美国拒绝接受一项呼吁各国遵守国际法的联合国安全理事会决议。他援引法院命令美国停止相关行为并支付巨额赔偿一事，并称随后华盛顿蔑视判决，且加剧了对尼加拉瓜的战争。这些细节使该裁决成为鲜明的对照——一方面是声称对各国具有约束力的法律秩序，另一方面则是强国能够抗拒法律后果的政治秩序。
这种对照影响了他对报复作为一般原则的反对。第二次世界大战结束时，他说，各国制定了一条不同于以攻击回应攻击这一旧有循环的规则——禁止使用武力，除非是针对武装攻击进行自卫，且在联合国安全理事会采取行动保护国际和平与安全之前，方可如此。他主张，美国不能援引《联合国宪章》第五十一条中的自卫条款，因为在他看来，就相关法律意义而言，美国并未遭受武装攻击。尼加拉瓜向法院和联合国申诉，提供了一个反击报复逻辑的例子——遭受暴力的国家可以寻求裁决和集体行动，而不必轰炸责任国的首都。
这一判决也强化了诺姆·乔姆斯基（受访者）对道德一致性的要求。他回忆说，没有人认为尼加拉瓜或古巴有权轰炸华盛顿或暗杀美国政治官员；与此同时，他也描述了美国对这些国家施加的暴力。按照这一标准，使用武力的权利不能取决于哪一方掌握权力，也不能取决于其行动被包装成反恐、干预还是战争。因此，书中尼加拉瓜案判决的决定性意义有两方面——它记录了针对美国的一项司法认定，也揭示了尼加拉瓜所寻求的法律补救与这些补救能够迫使对方遵守之间的差距。
