伪造Mrs Llewellyn-Smythe遗嘱附录

据称属于卢埃林-史密斯夫人的遗嘱附录是一份虚假的遗嘱文件，看起来意在把她相当可观的财富转给曾侍奉她的年轻女子奥尔加·塞米诺夫。它的重要性不仅在于这份文件显然企图推翻既定的继承安排，还在于后来发现，另一份文件或许确实曾被书写并签署——有关那份文件的证词，使伪造文件与卢埃林-史密斯夫人实际做过的事之间的区别变得复杂。

它看似要改变的继承安排

多年来，卢埃林-史密斯夫人的遗嘱始终遵循一套一致的安排。她会留下一些财产给慈善机构，也会给老仆人留下遗赠；有时，她会更换受赠的慈善机构，或在受益人去世后调整遗赠。不过，她的大部分财富都共同留给了侄子雨果·德雷克及其妻子罗薇娜·德雷克；罗薇娜也是卢埃林-史密斯夫人的第一代表亲兼侄女。如果夫妻一方先于她去世，另一方就会继承遗产。多年来，她的法律事务一直由梅德切斯特的富勒顿、哈里森与利德贝特律师事务所经办。

据称，最后的财产处分与这段历史大相径庭。据说，这份手写遗嘱附录是在卢埃林-史密斯夫人去世前三周左右写成的，并非由她惯常委托的律师事务所起草。它减少了以往的慈善遗赠，不再给老仆人留下遗赠，并把遗产的剩余部分留给奥尔加，以感谢她尽心的侍奉和关爱。早前的说法也称，这笔剩余财产因年轻女子的照料和善意而留给了她。即使还未有人质疑文件的作者是谁，这种改变的幅度也足以令人惊讶。

这项改变也与卢埃林-史密斯夫人遗产的其他相关安排并存。她把自己建造的平房留给景观设计师迈克尔·加菲尔德，任其居住至不愿继续居住为止；她还留下收入，用于维护采石场花园并让公众得以在园中漫步。这些安排被描述为她较早作出的处置；它们并不能确定伪造遗嘱附录对这些安排究竟产生了什么具体影响。被指称的关键改变，是把遗产的剩余部分，也就是财富中余下的部分，从熟悉的家族安排转给奥尔加。

怀疑如何形成

据认为，家人有理由主张卢埃林-史密斯夫人的判断力曾受到影响，或她曾遭受不当影响。不过，据斯彭斯警司转述，律师们反应迅速——他们认为这份遗嘱附录并不可信，几乎立刻就识破了伪造。富勒顿先生后来解释说，笔迹专家发现，文件上的笔迹与卢埃林-史密斯夫人的笔迹只有隐约相似。因此，证据并非仅仅建立在不同寻常的继承安排上；专家检查了书写本身，并否定了文件所声称的作者身份。

然而，奥尔加曾接受大量练习，模仿卢埃林-史密斯夫人的笔迹。卢埃林-史密斯夫人不喜欢把私人信件打出来，会让奥尔加手写信件，尽可能模仿她自己的笔迹，有时还让奥尔加代签她的名字。清洁女工明登夫人曾听到过这样的吩咐。这种日常做法让奥尔加有机会接触笔迹样本，也让她积累了仿写经验。埃尔斯佩思·麦凯推想，年轻女子或许以为自己能把这种做法延伸到遗嘱文件上；专家的评估则表明，看起来熟悉的仿写笔迹并不足以经受审查。

这段经历使奥尔加可能接触到文件并有机会伪造它一事显得合乎情理，但它本身并不能证明是她伪造了遗嘱附录。叙述把她练习仿写笔迹的经历与围绕文件产生的怀疑联系起来，同时也把这种间接解释与专家认定所提交的遗嘱附录系伪造这项结论区分开来。文件上的笔迹和签名即使看起来像卢埃林-史密斯夫人的，也未必会被认可为真迹。

法律挑战与奥尔加的失踪

伪造一事被识破后，人们正着手准备法律程序，对这份文件提出异议。历史悠久、声誉良好的梅德切斯特富勒顿、哈里森与利德贝特律师事务所安排了专家鉴定，也有人就遗嘱附录提出质疑。奥尔加也受到了询问。在案件提交法庭审理之前，她失去了勇气并离开了，还丢下了一些随身物品。从准备提出异议到把案件送上法庭之间的延迟，给了她失踪的时间。

埃尔斯佩思描述了一个人在全面追查开始前离开该国的可能方式，并提出奥尔加或许回了自己的国家、改了名字，或投奔朋友。这些都只是可能性，并非已经证实的结果——叙述中仍不知道奥尔加去了哪里，后来又使用什么身份。因此，这份伪造文件造成的后果不止是继承权可能落空。它使表面上的受益人受到询问，使法律争议迫在眉睫；随后，她在争议开庭审理前突然离去。

这份文件也被纳入了关于卢埃林-史密斯夫人死亡事件的更广泛讨论。现有叙述称，她的死被认定为自然死亡，而且当时并未正式质疑这一裁定。奥尔加、药物以及乔伊斯·雷诺兹可能听到的事情之间或许存在联系，这种说法只是推测，并未被确立为事实。区分这一点很重要——围绕遗嘱附录和奥尔加失踪产生的怀疑可能引出进一步的问题，但这些事情本身并不能证明卢埃林-史密斯夫人遭到了谋杀。

另一份遗嘱附录

哈丽雅特·利曼后来回忆起一份不太符合伪造故事脉络的文件。她记得有一天，卢埃林-史密斯夫人身体不适，便叫她和一位年轻的园艺帮工到自己的房间来。桌上放着一些文件。卢埃林-史密斯夫人让奥尔加出去，并解释说这件事她不该参与；随后，她告诉两位来客，自己正在写遗嘱，希望他们见证她写下的内容和她的签名。

利曼回忆说，卢埃林-史密斯夫人用的是她惯用的、出水不畅的钢笔，而不是圆珠笔。她用吸墨纸遮住纸张上方，写了两三行，签上自己的名字，然后让利曼和年轻男子在她的签名下方写下各自的姓名和地址。卢埃林-史密斯夫人说，他们的签名是为了记录他们亲眼看见她书写并签名。利曼当时并未太在意这件事，不过她记得离开时曾回头看了一眼，因为那扇门有时关不严。她的说法证实了自己记得看见和做过什么，但仅凭这一点无法确定纸上的完整内容。

给富勒顿先生打电话后，赫尔克里·波洛澄清了关键的出入。提交遗嘱认证的伪造遗嘱附录并非由利曼见证。文件上的见证人是玛丽·多尔蒂，她曾是卢埃林-史密斯夫人的仆人，后来已经去世；另一位是詹姆斯·詹金斯，这名年轻帮工后来去了澳大利亚。因此，利曼的回忆并不能证实伪造文件是真的。相反，它支持确有一份真正的遗嘱附录存在，伪造文件之外还有另一份文件，这使调查必须分辨两份文件和两组见证人。

因此，这一事件的核心复杂之处并非伪造文件变成了真件，而是另有其事的一次真实书写和见证行为可能确曾发生。专家的认定针对的是提交遗嘱认证的那份遗嘱附录；利曼的证词则涉及她记得曾看见卢埃林-史密斯夫人书写并签署的另一份文件。把这两项说法区分开来，才能避免将不同寻常的遗赠、伪造文件和可能真实存在的遗嘱附录混为一谈。这也使那份真实文件的内容及法律效力仍然悬而未决，而不能把它的存在当作伪造文件所载财产处分有效的证明。