乌托邦共同所有与废除货币

在拉斐尔对乌托邦的叙述中，共同所有制与废除货币构成一种经济秩序的基础，这种秩序围绕共同供给而非私人积累组织起来。居民无需付款即可取用自己及其家庭所需之物，各城协调物资供应，而货币在岛内没有日常用途。这种安排被描述为一种使保障成为众人共有之物，并消除与财富相关的焦虑和冲突的方式。然而，乌托邦仍与海外贸易，并储备大量金银，因此其无货币状态并非与交换简单隔绝，而是对财富用途及其使用者所作的一种选择。

公有财产与日常分配

乌托邦共同所有制体现在日常取用物资的安排中，而不只是一种关于财产属于所有人的抽象主张。每座城市分为四个部分，每部分中央各有一个市场。各家制作的物品被送往指定的仓库，同类物品集中存放。父亲可以取走自己或家人所需的任何东西，无须付钱或留下任何物品作为交换。这一安排以物资充足为前提，因此没有必要拒绝他人；同时也假定，人们既然能够确信物资会再次得到供给，便没有动机拿取超过所需的东西。

叙述将这种信心与匮乏和骄傲的对照联系起来。拉斐尔认为，对短缺的恐惧会使人贪婪，而社会竞争则鼓励人们把炫耀性富余视为胜过他人的方式。乌托邦的法律几乎不给这种炫耀留下余地。共同供给旨在保障家庭所需，不让物资的获取取决于购买力；它所提出的效果并非只是占有平等，更是摆脱那种使私人积累显得不可或缺的不安全感。

全岛协调与对外贸易

这一制度既依赖各城之间的协调，也依赖城内的分配。每年，各城派出三名元老到阿马乌罗特会面，商议共同关切的事项，包括哪些地方物资有余，哪些地方面临短缺。他们无偿地将物资从一城调往另一城。就此而言，叙述称全岛如同一个家庭在运作——一地的充足可以应对另一地的短缺，而不必成为某个社群的私人优势。

满足国内需求后，各城储备足以应付歉收两年的物资。它们出口余货，包括谷物、蜂蜜、羊毛、亚麻、木材、蜂蜡、牛脂、皮革和牛。其中七分之一无偿赠给接受国的穷人，其余则以适中的价格出售。对外贸易带回乌托邦所需的物品，尤其是铁，以及大量金银。因此，这些金属仍存在于这一制度之中，但叙述区分了它们在海外贸易和作为储备时所发挥的作用，以及它们在国内日常生活安排中的地位。

贸易和储存的财富也被视为集体保障的工具。契约以各城而非个人居民的名义订立。欠款的城市向私人债务人收取款项，将其存入公共账目，或在等待偿还期间加以使用。乌托邦居民可能将大部分财富留在邻近社群，而不要求收回；需要时也可能把财富借给别处。然而，若遇战争或突发紧急情况，他们便能动用积累的财宝。货币和贵金属为特殊用途而保留，并不被视为居民获取必需品的日常手段。

金银意义的转变

拉斐尔以贵金属实际用途有限，解释它们在国内价值低微的原因。他说，铁对人类生活和劳动不可或缺，而金银却可以不使用。金银在别处地位崇高，缘于其稀缺和习俗，而非因为它们具有使其天然优越的用途。在乌托邦，餐具由陶土或玻璃制成，而金银则用于便壶等物品，以免它们成为受到公众崇敬的对象。同样的金属也被制成奴隶佩戴的锁链和脚镣，有些人还把金饰作为耻辱的标记。这种引人注目的颠倒表明，黄金的社会意义取决于习俗——在别处受尊崇的金属，可以被赋予卑贱或平常的用途。

宝石同样得不到持久的尊崇。乌托邦居民在海岸发现珍珠，在岩石间发现宝石，却不刻意搜寻。孩子佩戴这些饰物时会觉得欢喜；随着年纪渐长，他们明白这些物品与童年相连，便自行将其收起，无须父母教导。这一例子将批判从货币本身延伸开来。当社会实践教会人们不把身份象征视为成年价值的标志时，它们便失去了影响力。

反对货币与私人财富的论证

拉斐尔对这一制度的辩护，最终落在对其他政府的指责上。他说，在人们必须自行谋生的地方，他们会被迫将私人利益置于公共利益之前，即便国家表面上繁荣也是如此。相比之下，乌托邦承诺让每个人都能获得众人有权共享之物。拉斐尔将结果描述为一个没有贫困和匮乏的社会；人们不必担忧自己的未来或家人的生计，因而能够安然生活。他把这种保障与其他社会相对照——那些社会奖励闲置或非生产性的财富，而公共生活不可或缺的劳动者到了晚年却要面对艰难和不安。

他将其他政府描述为一种制度——富人借助公共权力保护自己获得的财物，并压低劳动者所得的报酬。在这一叙述中，货币有助于维持必需品分配不均，同时让这种安排披上合法的外衣。货币的影响不止于财富不平等——拉斐尔列举欺诈、盗窃、抢劫、争吵、叛乱及其他祸害，认为如果货币不再受到重视，这些现象就会减少。他指出，货币虽被视为获取必需品的手段，却可能阻碍必需品的分配。

他举出的例子是某一年歉收，数千人死于饥饿。拉斐尔认为，若清查富人的谷仓，可能会发现囤积的谷物足以阻止这些人死亡，只要这些谷物曾被分配出去。他的要点并非匮乏绝不会发生，而是私人储藏和对财富的重视，可能使现有的必需品无法送到需要它们的人手中。他补充说，人们会认识到，不缺少任何必需之物，比拥有多余之物更幸福；他又援引基督的训诫，作为人们可能接受乌托邦法律的另一理由。在他的解释中，骄傲阻碍这种改变，因为它以他人的不幸衡量幸福，并追求可见财富所带来的优越感。

叙事中的保留与意义

这一论证以拉斐尔对共同体的描述和赞扬呈现，而非莫尔毫无保留的最终判断。拉斐尔讲完后，莫尔的叙述者回想起自己对若干乌托邦习俗的保留，尤其是没有货币的共同生活；这种生活似乎取消了人们通常视为国家装饰的宏伟与壮丽。他当时没有反驳拉斐尔，部分原因是他看出拉斐尔已经疲惫，可能不愿听到异议。他转而笼统称赞其政制，并将更深入的讨论留待以后。

结尾既保留了这一方案的吸引力，也呈现了它的难题。莫尔的叙述者说，自己不能同意拉斐尔所讲的一切，但乌托邦有许多事，是他希望而非预期能够见到付诸实行的。共同所有制和无货币状态因此构成一种批判性比较——它们揭示匮乏、私人积累和身份地位如何塑造人们熟悉的社会；而叙述者的保留，则使拉斐尔的叙述不至于成为直截了当的处方。这本书留下的问题不仅是共同财产能否消除匮乏，还包括一个社会不再以私人财富衡量繁荣时，可能失去什么，或者不愿失去什么。