乌托邦战争伦理

乌托邦战争伦理将战争视为人类行为的重大失当，而非荣誉的来源，同时也允许在被认为有必要保卫乌托邦居民或其友人、援助受压迫民族，或回应严重伤害时使用武力。其独特理想是凭借判断而非屠杀取胜，但为实现这一理想所采用的方法——包括贿赂、政治颠覆和雇用军队——使这一学说远比单纯拒绝暴力更为复杂。

战争原则与开战理由

乌托邦居民称战争残酷，并认为以军事功勋为荣并不光彩。然而，他们仍让男女都接受军事训练，以便在必要时需要防卫时，任何一方都不会无用。因此，备战与渴望交战有所区别——不得轻率开战，但仍须为紧急情况保持军事准备。

他们列出有限的诉诸武力理由。乌托邦居民可以抵御不义的侵略者，保卫自己或友人，也可以帮助寻求摆脱暴政的受压迫民族。只有在敌对行动开始前受到征询、审查行动理由，并确认要求赔偿遭到拒绝之后，他们才会在进攻战与防御战中支持友人。依照他们的说法，只有当所受伤害以及对补救要求的拒绝使战争变得无法避免时，交战才是允许的。

这一学说将受害的概念从公共秩序所面对的入侵和财产掠夺，扩展到了其他情形。它也将通过不公正法律，或通过对合理法律的歪曲执行来压迫商人，视为开战理由。乌托邦居民认为这类申诉尤其严重，因为法律形式可能掩盖不公。他们曾根据此类申诉，援助尼斐洛革特人对抗阿勒奥波利特人——有关商人遭受不公待遇的指控，引发了一场破坏性战争，最终阿勒奥波利特人被征服并沦为奴隶，尽管他们此前胜过对手。乌托邦居民声称没有分取战利品，但这一结果表明，以伸张正义之名发动的战争也可能造成广泛的破坏与征服。

他们会根据所受伤害的种类采取不同应对方式。如果自己的商人遭受欺诈，但没有人身暴力，他们宁愿停止与冒犯者交易，也不愿开战。他们认为，损失由公众承担，而出口的货物十分充足，在国内也用途不大；因此，这种损害不足以成为以报复导致人员死亡的理由。然而，如果乌托邦居民遭到不法杀害或伤害，无论施害者是公共当局还是私人，他们都会派遣使节，要求交出罪责之人。若对方拒绝，便宣告开战；若对方答应，则处死或奴役犯事者。

凭借谋略而非屠杀取胜

乌托邦居民认为血腥的胜利既可耻又浪费。他们更推崇凭借机敏与妥善行事、不流血而取得的胜利，并将其视为人类理智战胜蛮力。他们宣称，目标是迫使对手给予原本足以避免战争的条件；若无法做到这一点，就严惩责任人，使惩罚足以阻止重演。他们将安全而非声名或虚荣，视为行动的主导目的。

他们首要的一项重大计策，是在敌方领土各处显眼地点张贴密封的悬赏告示，承诺以重金悬赏杀死敌方君主，以较少的金额悬赏杀死其他要员；另有更高的赏金，悬赏活捉指定人物并将其交给乌托邦居民。被点名者也可能获赠赏金和豁免罪责的保证，以换取他们背叛自己的同胞。这一政策旨在侵蚀敌方领导层内部的信任——目标人物会猜疑同胞并彼此嫉妒，甚至有君主曾遭亲信背叛。报酬包括黄金，以及友好国家的土地收入，金额依任务的危险程度而定；据说乌托邦居民会兑现承诺。他们辩称，这种办法能在不冒险进行决战的情况下结束旷日持久的战争，并通过针对他们认为应负责任的少数领导者，避免许多普通士兵丧生。

如果利诱无效，他们就试图利用国内矛盾分化敌人，鼓动君主的兄弟或一位贵族争夺王位。如果无法挑起内乱，他们便通过重提旧有主张，把邻国卷入战争，并慷慨提供金钱，却谨慎地提供辅助军队。他们将这种谨慎解释为对本国人民的顾惜——他们不愿拿哪怕一名乌托邦居民的性命去换取敌方君主的性命。这里的对照十分鲜明。他们把颠覆活动和收买背叛视为大规模交战的仁慈替代方式，却也接受这些手段会蓄意在对手中制造恐惧、不信任和政治动荡。

盟友、雇佣军与克制的限度

乌托邦居民将黄金和白银留作战时之用，一旦有需要便乐于花费，因为他们认为囤积金银自用毫无益处。他们在海外的财富还包括周边国家欠下的债务。他们利用这种财力雇用外地士兵，尤其是扎波莱特人；据称，这个民族习惯艰苦生活和战争。只要条件合适，扎波莱特人便英勇而忠诚地服役，但若报酬更高，也可能改换阵营，甚至在得到更高报价时重返旧主。雇用他们使乌托邦居民得以使用武力，同时减少本国公民面临的风险；然而，这种做法与其宣称的保全生命目标，以及战争应当回应正义而非利益的主张，并不协调。

乌托邦居民为战事开始后的行为制定了规则。即使受到挑衅，他们也会忠实遵守休战，不蹂躏敌方领土，不焚烧庄稼；行军时也会留意，不让士兵或马匹践踏田地。他们避免伤害已解除武装的人，间谍除外。城镇投降时，他们会加以保护；若城镇是被强攻夺取，他们也不会劫掠。拒绝投降者可以被杀，其余守军则被奴役，其他居民不受伤害。那些曾劝人投降者，会从被判刑者的财产中得到奖赏，剩余财物则归辅助军队；乌托邦居民自己不分取任何战利品。

这些保护措施颇为实在，但附有条件。对居民的克制，与对拒绝投降者的致命处置以及对被俘守军的奴役并存。这些规则区分了交战者、城镇居民、劝人投降者和辅助军队，并未把同等保护延伸到所有卷入战争的人。因此，这一学说的人道主张取决于它如何界定责任与抵抗。

战后与和平事业

战争结束后，乌托邦居民不会要求友人偿还他们的开支。相反，他们向被征服者索取款项，用于积蓄以备未来战争，或索取能够持续产生收入的土地。他们从这些领土取得的收入已增至每年七十多万达克特金币。乌托邦使者负责征收收入，并在被征服的土地上过着奢华生活，将大部分收入花在当地；其余部分则运回本国，或借给这些收入所在之地的居民。这些收入也用于奖励危险任务。此政策避免向盟友收费，却保留了胜利带来的物质收益；因此，拒绝劫掠战场并不意味着放弃对战败国家提出长期索取的权利。

他们还试图阻止战争蔓延至本岛。如果某位君主准备入侵，他们便设法让战场设在该君主自己的国家，而不让战事蔓延到乌托邦。如果本岛遭到进攻，他们打算由本国人民自行防卫，而不召来辅助军队。这种偏好在海外作战的做法，进一步体现了他们保护本国公民的关切，但也将冲突的代价转嫁给其他领土。

乌托邦祭司身着圣服随军，在战场附近祈祷；他们首先祈求和平，其次祈求己方获胜，尤其祈求以较少流血的方式取胜。胜利的天平转向乌托邦居民时，祭司便进入士兵之间，抑制他们的怒气。向祭司求助，或走近并触碰他们衣服的敌人，都得到保护其生命与财产的承诺。乌托邦军队撤退、对手正向前推进准备杀戮和劫掠时，祭司也曾出面干预；他们将双方隔开，制止进一步流血，并促成以合理条件达成和平。他们的角色使这一学说所宣称的限制暴力偏好有了实际体现——和平不仅是谨慎开战的理由，也是在胜利时刻仍须履行的任务。