乌托邦的公有制与无货币秩序

乌托邦的公有制与无货币秩序以共享供给取代家庭私下置办，并由公共机构协调，所依据的承诺是无人需要忍受匮乏。拉斐尔将这一秩序描述为社会保障的物质基础，也是对以私人利益为基础的财富的挑战。然而，它并未废除一切形式的货币或等级制度——乌托邦对外贸易，持有大量公有金银储备，并赋予当局管理土地与分配的权力。

以共同治理公有物为组织原则的政治共同体

拉斐尔描述了一种政治结构，旨在使共享资源成为公共责任，而非统治者或私人阶层的财产。乌托邦有五十四座城市，风俗与法律相同；每年，各城派出三名元老前往阿马乌罗特，商议共同事务。各城居民认为自己是辖区土地的租用者，而非所有者；这种观念使土地的使用与集体供给优先于领土扩张。

分配制度以家庭和地方市场为基础。家庭由最年长的成员管理，人数也受到限制——每户可有十至十六人，子女则可在各家庭间转移，以平衡人数。女性婚后迁出，而男性后代留在家中。这些安排使家庭成为更大制度中的持久单位，同时也防止其人口增长无节制地要求更多地方供给。

岛上的政治官职负责监督这一共享秩序。每三十户每年选出一名地方官，旧称西福格朗，新称菲拉克；十个这样的群组归另一名地方官管辖，旧称特拉尼博，新称阿尔奇菲拉克。两百名西福格朗从该城四个区的居民提名的四名候选人中选出执政者。执政者终身任职，除非被怀疑企图奴役人民；其他官职则每年改选，特拉尼博官职亦每年改选，不过在任者通常会继续留任。

这些官职也旨在防止公共资源与政治权力被一并攫取。执政者和特拉尼博每三天会面一次，两名西福格朗参加会议，并每日轮换。公共事务决议必须经过三个不同日期的讨论，才能作出结论。重要提案会交给西福格朗，由他们与各自辖区的家庭商议，再向乌托邦元老院报告；重大事项可提交乌托邦全岛大会。提案在首次提出的当天不得讨论，这段间隔意在遏制仓促承诺，以及为维护最初意见而承受的压力。这套程序使审议成为政治共同体防止私人或派系控制的一项保障。

按需取用，而非付款购买

每座城市的中央市场都设有指定仓库，按种类存放各家庭制作的物品。一位父亲到仓库取用自己和家人所需的东西，无须付款，也不必留下任何交换物。按照拉斐尔的说法，物资充足便无须拒绝，而稳定可靠的取用渠道消除了拿取超出家庭所需物品的动机。他认为，贪婪不只是个人品性问题，也源于对未来匮乏的恐惧；他还主张，缺少私人炫耀也使人们失去了通过过度占有来争胜的理由。

供给制度不只依靠地方市场。每座城市分为四个区，每区中央设有一个市场，公共大厅则让居民聚在一起用餐。管事人根据各大厅的人数，从市场领取供给。记述还说，每座城外都有四所大型医院，供病人居住并接受照料。这些机构显示，分配原则在不同层面发挥作用——家庭所需由地方仓库满足，而共同安排则组织用餐并照料病患。

这一制度并不假定每座城镇始终物资充足。每年在阿马乌罗特举行的大会上，代表们比较哪些城镇物资丰裕、哪些面临短缺，随后不收取费用、不作交换地调拨供给。岛上储备足够维持两年，以防歉收。只有在保障全国所需和储备之后，才会出口剩余物资，包括谷物、蜂蜜、羊毛、亚麻、木材、蜂蜡、牛脂、皮革和牛。其中七分之一免费赠予接收国的穷人，其余则以适中的价格出售。

对外贸易与公共金库

因此，乌托邦国内的无货币秩序与对外贸易并存。拉斐尔说，岛上几乎不需要其他国家的物品，除铁之外更是所需甚少，但其出口仍带来了大量金银。这些财富归各城所有，而不属于私人商人——契约以城市名义签订，乌托邦应收的款项由公共当局持有或收取。各城可将贷款留在借款人手中，只要对方仍能利用这笔资金；也可在邻国需要援助时收回，或留待岛上自身有需要时使用。

这笔储备用途明确，主要应对特殊情况。拉斐尔说，乌托邦在战时可以使用金银储备；遇到极端或突发紧急情况时，岛上会雇用外国军队，而且比起本国居民，他们更愿意让外国军队承担危险。因此，对外货币并非与内部分配制度相矛盾，而是为其划定边界——货币在日常国内取用中作用甚微，但在国与国交往及危机时仍具战略价值。

使贵金属在社会中变得寻常

拉斐尔通过对比金银的稀缺与实用性，解释乌托邦居民对它们的态度。岛民更看重铁，因为铁能满足基本需要；货币在他们的日常生活中毫无用处，贵金属则留作应对罕见的突发情况。在这段描述中，大自然大量供应水和土地，却不轻易给予金属；尽管金属并非生活必需，人们仍赋予它们价值。他们的价值尺度被描写为对用途的判断，而非对稀缺性或声望的衡量。

乌托邦居民处理金银储备的方式，旨在防止它成为引发政治猜疑或民众依恋的对象。若将金银存放在塔中，民众可能怀疑执政者和乌托邦元老院在为自己囤积财富；若将其制成精美器皿，公众则可能不愿在战时将其熔化。乌托邦居民反而用陶器或玻璃器皿吃饭饮水，并在公共大厅和私人住宅中使用乌托邦的金银便器。金银也被制成奴隶所戴的锁链和脚镣，有些奴隶还被要求佩戴金耳环、项链或头冠，作为耻辱标记。社会将享有声望的金属用于羞辱性的用途，试图剥去它们在其他地方引发的荣誉感与欲望。

儿童可以佩戴在海岸和岩石上发现的珍珠与磨光宝石；但随着年岁渐长，他们明白成年人不佩戴这类饰物，便会自发将其放下，无须他人命令。这件事使政策超出了正式规定的范围——其目的不仅是剥夺贵重物品购买货物的能力，也要使炫耀这些物品失去社会吸引力。

拉斐尔对私人财富的批判

在叙述的结尾，拉斐尔将公有制视为乌托邦与其他政体之间的决定性差异。他认为，在其他社会，即便政治共同体兴盛，人们仍须自行谋生，私人利益便会优先，因为人人都害怕挨饿。在乌托邦，每个人都有权享用公有物，而公共仓库满盈，使人确信自己不会缺少必需品。他将其结果描述为没有贫困与匮乏的社会，甚至连不能继续工作的人也能得到照料。

他的比较也批评了现有经济安排究竟让谁受益。拉斐尔将以劳动维持政治共同体运转的劳动者，与不做有用工作却过着奢侈生活的富人相对照；他指出，劳动者的收入可能刚到手就被花光，以至于年老时一无所有。他谴责那些把微薄的劳动报酬说成公正、却维护富人利益的法律。他的论点着眼于制度结构——私人积累与法律权力能够相互强化，使富裕阶层得以保住所获财富，并以尽可能低的成本确保劳动力。

拉斐尔称其他政体是富人的阴谋，因为在他的描述中，公共权力被用来服务私人目的，却表面上代表所有人。他还认为，货币既会引发焦虑，也使各种危害成为可能，而法律虽对这些危害施以惩罚，却未能加以预防。举例来说，他设想某年发生饥荒，数千人死去，富人却囤积着足以养活这些人的粮食。对他而言，这场悲剧说明，货币本被视为获取生活必需品的手段，但当占有被看得比需要更重要时，它反而会阻碍必需品的分配。

理想及其局限

这一秩序的吸引力并不局限于物质保障。拉斐尔说，许多乌托邦居民听闻基督的教诲、生活方式、奇迹和殉道者坚贞不屈的事迹后，便受到基督教吸引。他没有断定，他们的回应究竟源于神的启示，还是源于基督教财物共有的观念与乌托邦共同生活实践之间明显的相通之处。这一事件使公有制成为岛上制度与宗教理想的交汇点，同时没有对其原因作出定论。

记述也为普遍供给的说法划定了界限。人口增加时，乌托邦居民可能在邻近领土建立殖民地，并认定当地土地多于居民所能耕种的数量。他们欢迎同意加入其社会的当地居民；但如果当地居民拒绝遵守乌托邦法律，他们可能被赶出领土，若加以抵抗则可能动用武力。拉斐尔将占有未利用土地视为正当的开战理由。因此，在岛内，取用被描述为有保障且不涉及商业交易；在岛外，扩展土地基础却可能依赖强制手段。

战争的描述也呈现出类似的张力。乌托邦居民憎恶战争，拒绝追求由战争带来的荣耀，却训练男女遵守军事纪律，也可能为保卫自己或盟友、或援助受压迫的国家而作战。在认定对方拒绝赔偿要求之后，他们也可能支持盟友发动进攻战争。拉斐尔描述了他们偏好不流血取胜，并在一场战役中拒绝索取战利品；但同一政治共同体仍为战争设立金库，并用它雇用外国士兵。因此，无货币秩序并不意味着国家权力或冲突的消失——它是一种国内安排，使私人财富服从共同供给，同时保留用于对外事务的集体资源和强制手段。

拉斐尔总结说，公有制以及消除货币在国内生活中的重要性，能通过移除人们争夺的利益来压制野心与派系斗争。他将由此带来的和平与物质保障视为这一制度的承诺，同时也指出骄傲是他人难以效法的障碍——人们看重的可能不只是自身舒适，还包括自己的财富与他人贫困之间的对比。这一安排的力量在于扭转了这种比较。它以免于焦虑和匮乏，而非拥有他人所缺少之物，来衡量富足。