亚历山大声称携带的刀

亚历山大·法雷尔声称自己随身携带的刀，其重要性与其说在于它是一个实体物件，不如说在于它是米拉·维兹曼恐惧相关说法中一项有争议的细节。她将自己的恐惧与他声称自己带刀一事联系起来；亚历山大解释说，他曾提到自己带刀是为了自我保护。在讯问中，听说有刀与亲眼看见刀之间的区别成为关键，证词最终确认现场并没有刀。

声称及其背景

米拉回忆自己因恐惧而动弹不得，并说她担心亚历山大会杀害她，因为他曾告诉她自己随身带着一把刀。她的说法说明了刀当时所起的作用——刀是她对当时情形的理解的一部分，而她并未称自己看见过这件物品。

亚历山大则对这番话给出了不同的背景解释。他说，米拉担心自己在巴黎一处治安较差的地区的人身安全，因此他告诉她自己带着一把刀，并补充说，自恐怖袭击发生后他就一直带刀。他的解释将这番话说成是对个人安全的安慰，而非威胁。因此，证词区分了亚历山大所说的促使他提起刀的原因，与米拉听说此事后所感受到的恐惧。

关于目击与威胁的询问

之后的提问直接审查了这件物品是否存在。调查人员要求米拉澄清亚历山大说过什么有关刀的话，询问她是否说实话、是否看见过刀、他是否威胁要用刀对付她，以及他是否让她留在房间里与他待在一起。这些问题将几个容易混为一谈的问题区分开来——据称说过的话、看得见的武器、使用武器的威胁，以及两人留在一起的情形。

在之后的一次听证会上，米拉再次回忆说，亚历山大曾在街上说，由于发生过袭击，他总是随身带刀。随后，庭上向她指出，她先前曾称亚历山大用刀威胁过她，而后来她又说其实从来没有刀，两种说法并不一致。反复询问使刀成为检验说法是否一致的关键，同时仍将她所描述的恐惧与这件物品是否存在这一事实问题区分开来。

一个并不存在的恐惧对象

米拉说，起初她并不知情，之后则因为那把刀而感到害怕。随后，她明确承认，从来就没有过刀。这个结尾确定了该物件在现实中的状态，但并未抹去它在她回忆中的位置——亚历山大曾告诉她自己带刀，她也表示这项认知加深了她的恐惧，但当时并没有刀。

这一区分赋予了该物件叙事上的作用。它在关于恐惧的说法中被提及，也在讯问中受到审视，但最终在这一事件中，它只是据称被携带的物品，而非被找到或被目击的武器。因此，证词要求读者同时把握两点——米拉描述自己因理解亚历山大所说的话而感到害怕；她也确认当时并没有刀。