第二次农奴制

第二次农奴制是黑死病之后东欧农民重新受到地主支配、且这种支配进一步强化的制度。随着西欧对东欧农产品的需求增长，这一制度逐渐形成——地主利用自己对土地更大的控制权以及乡村人口力量的削弱，迫使农民提供更多劳动；与此同时，西欧劳动者则逐渐摆脱封建赋役。到1600年，这两个起初制度差异不大的地区，已经走上了截然不同的发展道路。

黑死病的起源

黑死病扰乱了整个欧洲的劳资关系。瘟疫对东欧人口造成的影响与英格兰和西欧相当，导致劳动力短缺，并带来提高工资和扩大自由的压力。在英格兰，劳动者有足够的力量抵抗地主维持榨取性劳动力市场的努力。东欧面临着同样的矛盾，但当地地主更有能力应对——他们组织程度更高，拥有规模更大、整合程度更高的庄园；而当地城镇势力较弱，农民的组织程度也较低。这种力量失衡使地主得以限制自由，而不是作出让步。

因此，瘟疫并未决定欧洲只有一种发展结果。它打破了既有平衡，而地方差异决定了谁能利用随之出现的劳动力短缺。东欧地主开始接管大片土地，扩大原本就比西欧更大的地产。这一过程说明，重大冲击在一种情境下可能为扩大包容性创造机会，在另一种情境下却可能强化榨取。

粮食需求与控制的扩张

1500年后，西欧对东欧生产的粮食和牲畜需求不断增长，地区间的分化也随之加剧。阿姆斯特丹进口的黑麦中，有百分之八十来自易北河、维斯瓦河和奥得河流域；不久之后，荷兰蓬勃发展的贸易中有一半与东欧有关。市场的扩张并未给东欧农民带来更具包容性的劳动力市场所伴随的自由。相反，地主收紧了对劳动力的控制，以扩大农业供给并获取更多收益。

第二次农奴制不同于中世纪早期已有的农奴制，而且更加严酷。地主提高了佃农自有土地上的税赋，并征收其总产出的半数。因此，商业扩张使东欧农业与西方市场的联系更加紧密，同时也强化了生产环节中的强制性劳动关系——货物经由不断扩大的市场流通，但生产这些货物的人并非自由的市场参与者。

各地区的强制劳动形式

具体地区的情况展现了义务的变化。在波兰的科尔钦，1533年为领主劳动还能得到报酬；到1600年，近一半劳动已变成无偿强制劳动。在梅克伦堡，1500年劳动者每年只需为领主无偿服役几天。到1550年，这项义务变成每周一天；到1600年，则增至每周三天。他们的子女也必须连续数年为领主无偿劳动。

匈牙利也走上了类似的限制性道路。1514年，地主完全控制了土地，并以法律规定每名劳动者每周无偿劳动一天。到1550年，每周义务增至两天；到该世纪末，又增至三天。那时，受此类规定约束的人口已占农村人口的百分之九十。这些例子表明，第二次农奴制并非各地一体适用的统一规则，而是一场范围广泛的地区性转变，逐步对农民劳动提出更沉重、并由法律加以强化的要求。

分化的欧洲市场

到1600年，西欧与东欧在制度上已判若两个世界。在西方，劳动者摆脱了封建赋役、罚款和规章，并日益成为蓬勃发展的市场经济中的重要组成部分。在东方，农民同样为市场生产，但他们是受强制的农奴，种植西方市场所需的粮食及其他农产品。参与市场本身并不能保证制度具有包容性——促进贸易的同一批商业联系，也可能增强地主榨取劳动力的动机和能力。

这种分化源自一些起初看似微小的差异。东欧地主的组织程度略高，拥有略多的权利和整合程度略高的地产；东欧城镇规模更小、势力更弱，农民的组织程度也更低。本书强调，当黑死病动摇封建秩序时，这些细微差异便产生了重大影响。本书依据有关政治权力分配和第二次农奴制的研究，将地区间的不同结果解释为人口冲击、既有制度差异和后来商业需求相互作用的产物，而非瘟疫本身不可避免的结果。

历史意义

第二次农奴制成为东欧与西欧长期分化的一部分。在哈布斯堡王朝统治的领地中，有些地区盛行农奴制；匈牙利和波兰则处于这一东欧制度体系的核心。这类劳动关系的延续，构成了一种政治经济体系——地主保有对农村劳动者的广泛权力，而专制政府则能够维持狭窄的权力分配。

在本书对关键转折点的论述中，第二次农奴制展现了危机的双重效应。黑死病创造了一个契机，劳动力短缺本可能促成更大的自由；然而在东欧，地主较强的地位却使这一契机转化为更深的强制。最终形成的是一个不断扩大的欧洲市场，但其交易条件极不平等——西欧劳动者日益以自由劳动者的身份进入市场，东欧农奴则在限制其自由与经济机会的义务之下，生产市场所需的许多农产品。