美国宪法第一修正案

美国宪法第一修正案被呈现为一道界限，阻止他人通过禁令制止新闻机构刊发报道；但它并非解决骚扰指控周围广泛沉默文化的简单答案。在书中的叙述里，当各方就一篇可能报道泽尔达·珀金斯和罗威娜·邱所获和解款项的文章发生对峙时，这项原则被提及——阻止报道刊发所面临的法律障碍很明确，而女性发声的能力仍受私人协议及此类案件处理条件的限制。

《纽约客》会面中的美国宪法第一修正案

2002年，作家肯·奥莱塔和《纽约客》的其他代表与哈维·韦恩斯坦、鲍勃·韦恩斯坦及戴维·博伊斯会面，讨论涉及珀金斯和邱的和解。韦恩斯坦威胁要申请禁令阻止该杂志刊发报道时，博伊斯起初似乎是在充当调停者。他拍了拍韦恩斯坦的手臂，并指出“有一项叫作美国宪法第一修正案的东西，是他无法绕过的”。这番交锋使该修正案成为对韦恩斯坦拟采取的应对报道方式的实际限制——威胁采取法律行动，本身并不能让他阻止杂志刊发报道。

随后，博伊斯不再面向韦恩斯坦，而是转向记者，警告说刊发报道将是一个严重错误。这一转变很重要。会面承认了美国宪法第一修正案的存在，但并未演变成一场直截了当地捍卫刊发报道的讨论。申请禁令所受的法律限制，与继续推进报道可能带来的后果警告并存；这场讨论也受到对事件经过的不同说法，以及缺乏可公开引用的指控等因素影响。

刊发报道与私下沉默的区别

杂志编辑最终决定，若没有可公开引用的袭击指控，或没有公司资金遭挪用的证据，奥莱塔就不能撰写有关和解的报道。鲍勃·韦恩斯坦提供了个人支票的复印件，并称这些支票是他代表兄长开给两名女性的，以此作为公司资金未涉其中的证据。因此，报道并非因禁令而停止，而是因为记者认为自己受到证据条件的限制。

这一区别与珀金斯和邱在和解中接受的限制形成对照。她们签署的协议限制了她们可以披露的事件内容及其在米拉麦克斯任职期间的经历；珀金斯甚至不被允许保留一份完整的文件副本。这段叙述没有把这些条款描述为受到美国宪法第一修正案挑战。相反，它将该修正案对抗受政府支持的刊发障碍的保护，与限制女性发声能力的合同安排并列呈现。

法律与制度背景

这些和解并未被描述为不同寻常的解决方式。律师告诉乔迪·坎托，女性常常签署协议，是因为她们需要钱、希望保护隐私、看不到更好的选择，或者希望继续生活而不被贴上说谎者或惯常提起诉讼者的标签。诉诸法庭可能令人身心俱疲——叙述指出，联邦骚扰法将部分劳动者排除在外，提起诉讼的期限可能短至180天，联邦损害赔偿额上限为30万美元。这些限制有助于解释为何和解看起来可能比诉讼更容易实现，即使和解会让当事人保持沉默。

书中还将公共机构描述为信息来源有限。美国平等就业机会委员会通常会对和解保密，也不能公开指出哪些雇主收到的指控数量较多，因此求职者无法通过该机构查询雇主的记录。这些做法并未被呈现为美国宪法第一修正案的裁决。它们展现的是更广泛的背景——言论和信息通过法律、合同及制度程序受到限制或被隐去。

这段叙述中的意义

在这里，美国宪法第一修正案的重要性具体而非教义性——它标示出韦恩斯坦威胁阻止杂志刊发报道的做法所受到的限制。然而，这一事件也提醒人们，不应把新闻自由等同于所有相关人士讲述自身经历的自由。记者是否刊发报道，取决于能否佐证以及现有证据；女性的沉默则受到和解协议及提出法律诉求所伴随风险的影响。这种对照表明，美国宪法第一修正案是更大体系中的一种保护，而不是解决所有导致指控未能公之于众的机制的办法。