普渡制药2007年的刑事误导宣传案使该公司及三名高层主管因奥施康定的推广行为接受量刑，但最终处理范围比联邦检察官最初考虑的案件范围狭窄。此事将批准前监管机构获知的信息，与政府会在多大程度上追究企业及高管责任的争议联系起来。

案件前的证据

书中所述的记录可追溯至美国食品药品管理局1995年对奥施康定的审查。尽管普渡制药后来声称，直到2000年2月才知道该药存在滥用问题，但由审查员柯蒂斯·赖特签署的新药申请审查文件指出，压碎药片可能会使药物立即释放，而非逐渐释放。文件还记录了临床试验期间出现的戒断症状，并发现一片被压碎的药片中，液化后用于注射时可回收百分之六十八的羟考酮。这些细节与公司后来关于何时得知风险的说法形成鲜明对照；它们作为争议史中的证据呈现，并非最终认罪协议所认定的事实。

赖特在审批摘要中敦促谨慎拟定宣传材料，但书中称，普渡制药的营销并未体现这种谨慎。审批两年后，赖特转而担任该公司的顾问。这一先后经过使监管监督以及监管机构与业界之间人员流动的问题，成为案件更广泛背景的一部分，但其本身并不能确立刑事起诉的条款或结果。

调查及其范围缩小

到2006年秋，检察官的案件已显露出对普渡制药及其高级主管提出重罪指控的可能，指控范围不仅包括误导宣传，还包括邮件欺诈、电信欺诈和洗钱。一份呈交美国联邦检察官约翰·布朗利的备忘录反映了这种可能性的严重程度。然而，案件经过美国司法部时，其范围和潜在刑罚都缩小了。一名与案件有关的观察者认为，这种收窄部分归因于普渡制药代表的游说，其中包括鲁迪·朱利安尼。谈判期间，普渡制药最初提出支付一千万美元，而政府最初的提议是一十亿美元。

对布朗利施加的压力更早便已出现。2005年，普渡制药的律师联系时任副司法部长詹姆斯·科米，质疑布朗利的调查手段。科米向布朗利表达了担忧；布朗利驾车前往华盛顿解释自己的策略，随后科米让他返回弗吉尼亚州继续办理此案。这一事件表明，调查不仅在检察官与公司律师之间受到争议，也在联邦政府内部受到质疑。

最后期限与认罪

决定性的压力出现在2006年10月，也就是认罪协议即将到期前一晚。应一名普渡制药律师的请求，一名司法部高级官员在家中致电布朗利，敦促他延长最后期限；若获准，公司便能在面临指控前获得更多时间。布朗利拒绝再次延期。当晚稍后，普渡制药接受了协议，而没有冒着面临更严重指控或在弗吉尼亚州西部接受陪审团审判的风险；当地已广泛知晓该药的问题。

接受协议并未终止外界对谈判过程的审视。八天后，布朗利发现自己的名字出现在一份拟解职的美国联邦检察官名单上，名单上还有另外四人。他最终没有被解职，但这一事件加剧了对时任司法部长阿尔贝托·冈萨雷斯的批评，也引发了人们对美国联邦检察官办公室工作可能受到政治影响的担忧。书中指出，曾任曼哈顿联邦检察官、后来担任霍华德·尤德尔律师的玛丽·乔·怀特，曾代表普渡制药向司法部官员施压，要求给予更多时间。布朗利后来在一场关于此案的参议院听证会上，描述了这次试图施加影响的行为。

2007年，普渡制药及其三名高层主管因刑事误导宣传被判刑。这一结果确立了刑事案件的处理结果，但并未涵盖检察官在调查期间考虑过的全部指控。案件最初可能面临的责任范围与最终处理范围之间的差异，是此事的核心——认罪结束了起诉程序，却仍留下争论——政府的应对是否与这场争议的规模相称。

后续影响与更广泛的问责

书中将此案置于一场关于谁应为阿片类药物危机负责的更广泛斗争之中。2007年量刑八年后，针对普渡制药及其他阿片类药物制造商和经销商的诉讼不断增加。原告包括华盛顿州埃弗里特市、俄亥俄州、西弗吉尼亚州卡贝尔县，以及弗吉尼亚州迪金森县。西弗吉尼亚州和肯塔基州此前已分别达成一千万美元和两千四百万美元的和解。人们很容易将此与烟草诉讼相提并论，但书中特别强调了一项实质差异——在正确处方和使用的情况下，阿片类药物具有正当医疗用途；这一点使追究制造商对广泛危害的责任变得更为复杂。

另一些独立调查也扩大了对阿片类药物处方相关机构的审视。约翰·福伯的报道揭露了美国食品药品管理局监管人员与制药企业高管通过一家由业界资助的非营利组织举行的私人年度会议，也揭示了富集入组这一方法的形成；这种方法可能排除对药物反应不佳的试验参与者。福伯的报道还调查了疼痛倡议团体在从制药公司收取数百万美元的同时，支持扩大阿片类药物长期使用的情况。2012年，参议院的一项调查将美国疼痛基金会和普渡制药等列为调查对象，但调查结果仍封存在参议院财政委员会办公室。这些进展并非2007年认罪案件裁定的内容；它们表明，刑事案件结案后，有关企业行为和监管保障措施的问题仍在持续。

这场持续的争论发生之际，罗阿诺克及更远地区的家庭正经历着危机；书中追随亲人，讲述他们经历成瘾、康复治疗、监禁、戒瘾和复发的过程。书中也揭示了公共卫生话语与刑事执法之间并不平等的界限——社会无法靠逮捕走出这场流行病的说法，更容易被用于主要是白人的阿片类药物使用者，而不是因贩毒被捕的黑人和棕色人种。因此，此案处于企业问责与更广泛应对措施的交汇处；在这种应对方式下，一种广泛处方药物的制造商、使用者和销售者，受到截然不同的评判体系对待。