对Flight 127的后起落架突袭方案

对127号航班的后起落架突袭方案，是一项紧急提议，计划在劫机者的最后期限到来之前，经由被劫客机的起落架强行进入。根据皇家约旦航空127号航班上一名乘客提供的信息，该方案提出了一条可能实施干预的路线，但也明确指出行动可能导致部分乘客丧生；后来，一条消息揭露这一路线处于劫机者的监视之下，促使方案被放弃。该方案短暂的存续，取决于一个严峻的权衡——一次危险的营救行动，是否比等待劫机者的要求得到满足更不容易以大规模死亡告终。

危机与情报

127号航班从安曼降落维也纳后，这项提议便应运而生。该航班搭载了120名乘客和机组人员，乘坐的是空客319型客机，飞机刚一着陆，劫机事件便随即发生。一名劫机者苏莱曼·瓦希德在空乘人员拉尼娅·哈达丁起身请他坐下时，开枪打伤了她。四名袭击者被确认为安萨尔·伊斯兰成员。他们通过致电控制塔和奥地利广播公司提出要求，限四十八小时内释放五名囚犯——两人在奥地利，三人在德国。简报还报告机上有十七名美国人，不过这一数字仍在核实。

劫机发生五小时后，阿赫迈德·纳贾尔向兰利的紧急号码发送了一条短信，随后该消息被转发给维也纳小组。阿赫迈德持黎巴嫩护照旅行，但情报人员确认他是美国中央情报局的信使。他在消息中描述了四名持有两支枪的袭击者、一等舱里的儿童，以及其他乘客按座位区域划分的情况——穆斯林乘客在右舷，其余乘客在另一侧。他本人在机尾，和穆斯林乘客待在一起。两名女性伤势危重，饮用水即将耗尽，断电则意味着客舱内没有摄像机。阿赫迈德提出的应对办法，是从后起落架处发起突袭。

方案与异议

这项计划进入讨论时只是一项应急预案，并非已经开始执行的行动。欧文·拉西特以紧迫的口吻说明了选择——如果奥地利和德国拒绝满足要求，就必须在最后期限前强攻飞机，否则机上所有人都可能丧生。美国官员不会亲自实施强攻；他们所说的职责是向奥地利人提供建议。这一区别十分重要，但并不能免除他们对所建议行动方针所负的责任。

亨利·佩勒姆赞同阿赫迈德的建议。他认为，以前有人尝试过从起落架处进入；尽管可能导致部分乘客丧生，这仍好过所有人都遇难。他的推理是，将有限且可预见的代价与受到威胁的全员死亡相权衡。现有证据记录了这项提议及其理由，却没有记载奥地利方面决定实施该计划；因此，这次突袭应被理解为一项正在考虑中的建议，而不是一场实际发生的营救行动。

西莉娅·法弗罗指出了另一种行动风险。她提醒众人，奥地利广播公司的电视摄像机已经架设在围栏旁，而且劫机者联系了媒体，因为他们希望有人在飞机外观察。她推断，即使奥地利人封锁记者所在区域，广播机构也会猜测他们为何被赶到后方。因此，有关准备进入飞机的消息可能会间接传到劫机者耳中。她的异议将权衡范围从路线本身的物理危险扩展了出去——保密是计划可行的条件之一，而飞机外的现场状况令保密难以保证。

方案撤回

后来，在一次毫无结果的讨论之后，亨利不在办公室时，阿赫迈德又发来一条消息。十点半，他告诉小组取消攻击计划——劫机者在起落架处装了一台摄像机。他不知道他们是如何安装的，但判断他们显然知道自己在做什么。他警告说，局势非常严重，并建议满足劫机者的要求，否则所有人最终都会丧命。

新的情报推翻了该提议最关键的优势。阿赫迈德之所以建议从起落架处进入，是因为断电意味着机舱内没有摄像机；后来的报告却证实，外部进入路线仍处于监视之下。原本打算作为入口的位置并非监控盲区。官员们只能猜测摄像机是如何装上的。恩斯特·普尔提出，安曼机场的安保可能遭到渗透，行李装卸员或许在机身上安装了一台可遥控的摄像机。这只是一种怀疑，并非对安装者身份或安装时间的确证。

修订后的消息并未描述突袭行动或其结果；它明确取消了拟议中的进入方案，并敦促有关方面满足劫机者的要求。现有证据无法证实各国政府是否接受了这一建议、最后期限到来时发生了什么，或之后是否采取了其他营救方案。证据所能确证的是，当小组得知看似可行的进入路线正受到监视时，风险权衡发生了多么迅速的变化。

意义

这一事件使突袭方案成为在压力下作出决策的考验，而非一个直接明了的战术解决方案。迫近的最后期限、日渐短缺的饮用水、两名伤势危重的女性，以及机上的儿童，都构成了小组应迅速行动的理由。然而，当时掌握的信息并不完整——乘客人数仍在核实，摄像机的安装过程尚不清楚，而公开可见的行动有可能惊动劫机者。每一条新信息都会改变能够负责任地提出的建议。

该计划也预示了后来在亨利·佩勒姆的说法中明言的机构逻辑——疑似叛徒无法被起诉，必须将美国中央情报局的逻辑贯彻到底。后来的说法涉及亨利对西莉娅的决定，而非突袭提议本身，但这两幕都将生死攸关的抉择置于选项受限、后果可预见的框架中。在127号航班危机中，起落架突袭方案最初被辩护为危害较小的选择，之后则因其前提不再成立而被放弃。其意义就在于这一转变——紧迫局势可以成为考虑致命风险的理由，却不能让暴露无遗的计划变得安全。