“真理是什么？戏谑的彼拉多说着，却不等回答。”

艾米莉·霍尔科姆在与亚当·达格利什的争执中，因他盘问阿德里安·博伊德而援引了这句话：“真理是什么？戏谑的彼拉多说着，却不等回答。”这句话赋予她的异议鲜明的文学形式——她质疑的不只是调查可能揭露什么，也质疑侦探以真相之名要求他人作答的权力。

措辞与语境

艾米莉认为，达格利什并不真正把阿德里安视为内森·奥利弗之死的嫌疑人。她指责他只是为了盘问他人所带来的满足感与权力感而挖掘往事，迫使人们在显得有罪与交出隐私之间作出选择。这句话以一个发问者并不等待回答的真理之问，为她的指责作结。叙述明确将这一典故与培根联系起来，并提到达格利什对这句引文感到惊讶，还想到艾米莉或许读懂了他。

与达格利什的交锋

达格利什拒绝展开哲学辩论。他回答说，自己尊重他人的秘密也有一定限度——谋杀会摧毁嫌疑人、受害者家属以及所有卷入死亡事件之人的隐私。他们的隐私受到的损害尤以受害者为甚，而内森·奥利弗已无法再受保护。他们的交锋将艾米莉对阿德里安隐私的维护，与达格利什的坚持并置——调查谋杀会带来一些义务，而私人信任无法全然阻止这些义务的履行。

意义

这句话并非作为对真理的抽离思考而出现。在这一场景中，它是论辩的武器，争论的是谁有权提问、谁的过往可以被揭露，以及什么理由足以证明这种侵犯正当。它的力量来自艾米莉的怀疑与达格利什的主张之间的落差——她怀疑侦探对真相的诉求掩盖了他对权力的偏好；而达格利什则声称，谋杀已在更大范围内侵犯了隐私。这场交锋让这种伦理冲突继续呈现，并未以对真理的定义将其化解。