放任1990年Reston猴群疫情自然发展

放任1990年雷斯顿猴群疫情自然发展，是美国陆军、美国疾病控制与预防中心和哈兹尔顿研究产品公司共同作出的决定——让感染的猴子留在各自房间内隔离，而不是再次实施此前的清除行动。这一选择使猴舍成为一次意料之外的自然实验——埃博拉雷斯顿病毒在密集的动物群体中传播，而它对接触者的影响与对猴子的影响截然不同。

背景与决策

1989年12月，美国陆军曾介入雷斯顿猴舍；在陆军确认该建筑已清除疫情后，建筑被交还给哈兹尔顿研究产品公司。随后，该公司恢复从马尼拉附近的同一供应商进口食蟹猕猴；这些猴子是在棉兰老岛的雨林中捕获的。1990年1月中旬，重新补充猴群不到一个月后，C室的猴子开始死亡，并出现鼻出血。丹·达尔加德通知了彼得·雅林，调查再次确认病因为埃博拉雷斯顿病毒。

第一次疫情没有造成人员伤亡。鉴于这次经历，美国陆军、美国疾病控制与预防中心和哈兹尔顿研究产品公司共同决定隔离受影响的猴子，让疫情自行消退，而不再派陆军人员穿着防护服进入建筑。丹·达尔加德希望部分猴子能够存活；哈兹尔顿也希望避免再次发生军事介入。这一决定并非简单地对疫情置之不理——猴子会留在设施内不受干扰，以便观察感染的发展过程。

在猴舍内传播

病毒在这座封闭建筑内迅速从一个房间传播到另一个房间。到1月24日，病毒已传播至B室；随后几周内，I室、F室、E室和D室也相继出现疫情。记述将病毒的传播与建筑的空气处理管道联系起来，说明设施内相通的气流可能使感染在彼此隔开的猴群之间传播。

随着疫情蔓延，疾病表现似乎也发生了变化。感染的猴子除了鼻出血，还出现类似感冒的呼吸道症状，伴有大量黏液和严重肺病。研究所的科学家怀疑，病毒可能已不同于12月观察到的毒株。在有猴子出现鼻出血的房间里，通常约有百分之八十的动物不久后死亡。这种情况表明病毒在猴子之间具有极强的传染性，也提示埃博拉病毒可能迅速适应新的宿主群体；但它并未确切说明这种表面上的变化如何或为何发生。

人类感染与疫情结束

2月中旬，饲养员约翰·科利厄斯在检查一只死猴的肝脏时，被手术刀划伤拇指，因而接触到受感染的组织。汤姆·盖斯伯特在美国陆军传染病医学研究所检查了一块肝组织，发现其感染程度很高。人们认为科利厄斯面临严重风险，但他存活下来，后来也没有已知的长期影响。他并非唯一感染的饲养员——总共有四名曾在猴舍工作的人检测出埃博拉雷斯顿病毒阳性。

四人均未患病，病毒最终也从他们的血液中消失。科利厄斯的伤口为他的暴露提供了直接解释；另外三名饲养员并未受伤。因此，研究人员得出结论，病毒可能经由与肺部有关的接触进入他们体内；这些感染也加强了有关埃博拉雷斯顿病毒能够在猴子之间经空气传播的证据。病毒进入每个人体内的确切途径并不清楚。两者之间的差异影响重大——尽管可以在人身上检测到感染，但猴子所患的严重疾病并未出现在这些饲养员身上。

疫情结束时，建筑内的整群猴子都已死亡。美国陆军无需再次实施此前的清除行动；病毒本身已经消灭了整群猴子。因此，事件在没有报告人类患病的情况下结束，但职业暴露风险仍然令人严重担忧。饲养员感染后没有症状，这使病毒为何能在他们体内繁殖却没有引发疾病的问题悬而未决。

意义与更广泛的背景

这一决定以动物的生命为代价，揭示了快速传播的感染在封闭群体中可能造成的后果。猴舍如同一座由共用空气相连、分隔为多个房间的城市——病毒一旦站稳脚跟，便跨越这些界限传播，反复造成重大损失。与此同时，四名饲养员检测阳性表明，即使这次人类感染的结果与动物感染大不相同，动物疫情与人类暴露之间的界限也并不牢靠。

本书将这一事件置于有关新发病毒和受损热带生态系统的更广泛叙述中，但并未确定自然储存宿主，也未查明埃博拉雷斯顿病毒进入猴群供应链的确切途径。书中描述这些猴子是在棉兰老岛的雨林中捕获，随后被带入密集的饲养设施；这些条件使同一群体的动物彼此密切接触，但并不能证明某种特定的环境变化导致了此次疫情。与早先发生在苏丹和扎伊尔的埃博拉疫情相比——那些疫情中的人际传播与血液接触、受污染针头以及连续的人际接触链有关——雷斯顿事件凸显了病毒通过建筑的空气系统在猴子之间迅速传播。因而，事件的结局同时包含两个事实——疫情在猴舍内自行消退，病毒也感染了那里的人，却没有使已知的饲养员患病。