沃尔特·埃利奥特与约翰·里尔茨

约翰·里尔茨与沃尔特·埃利奥特之间被怀疑存在的动机关联，是控方对马里布谋杀案陈述的核心，但这仍是一种有争议的推断，而非两人关系已经确立的事实。州方将里尔茨与米齐·埃利奥特之间据称存在的恋情，同她婚姻中的财务条款联系起来，主张埃利奥特既有杀人动机，也有作案机会。埃利奥特否认知道里尔茨是妻子的情人。他另行承认，自己因怀疑米齐与某人在一起而去过马里布的住宅，这一说法在他所怀疑的事情与控方声称他所知道的事情之间留下了一个关键的空隙。

据称存在的关联及其局限

调查卷宗将里尔茨和米齐置于案发现场——里尔茨在卧室门口附近遇害，米齐则被发现于卧室内。这一情况使控方得以将里尔茨呈现为不仅是第二名受害者，也是那个与米齐的关系或许可以解释埃利奥特为何可能想杀死两人的男子。但仅凭这一点，并不能确定埃利奥特对这段关系了解多少，也不能证明他是因此而采取行动。

埃利奥特与律师讨论的证据，清楚区分了知道这段恋情与怀疑米齐可能和某人在一起。埃利奥特否认知道里尔茨是她的情人，并坚称自己爱过妻子。他还说，自己去住宅时心存怀疑，如果那里有另一个男人，就打算当面质问她。这种说法容许他怀疑米齐的行为，却不承认控方的动机理论所必需的具体认知——埃利奥特知道与她有关系的人就是里尔茨。

控方的财务理论

州方的说法赋予了据称存在的恋情以财务上的重要性。根据辩护律师对控方立场的概述，米齐十二年前签署了一份婚前协议，协议条款当时已生效。州方主张，离婚将使埃利奥特损失一亿多美元，还可能削弱他对制片厂的控制权。在这一理论中，婚姻背叛与巨额财务损失交织在一起——杀死米齐可以避免分割资产，而杀死里尔茨则可以除掉与这段恋情有关的男子。

这一论点依赖若干相互关联的主张，而非直接证明埃利奥特知情。他必须知道这段恋情；离婚的财务后果必须对他有所影响；而这些情况还必须足以使谋杀成为解释死亡事件的一种合理说法。辩方称，尽管在其看来，针对埃利奥特的证据薄弱且属于间接证据，控方仍严重依赖动机和机会。因此，与里尔茨有关的关联是更广泛案件理论的一部分，并非能够独立证明有罪的证据。

作案机会构成了该理论的另一条脉络。州方依据埃利奥特的汽车驶出阿奇威制片厂大门的时间，以及多次尝试测算前往马里布所需时间的情况，主张这趟行程可能使他在案发时身处住宅。律师的说法将这项行程证据与动机区分开来——据称存在的恋情和财务风险构成了所提出的动机，而汽车离开制片厂及测算过的路线则构成了所提出的机会。两者结合，意在使陪审团信服这一推断。

埃利奥特的说法及其中的矛盾

埃利奥特否认控方所称他知道米齐与里尔茨有关系。他说自己并不知道这段恋情；谈到他对里尔茨的看法时，律师纠正了他的措辞，并提醒他，如果此人的性取向与案件相关，就应使用尊重的言辞。这段交流表明，辩方不仅要处理事实争议，也在设法把控埃利奥特的说法在法庭上听起来会是什么样子。它没有解决埃利奥特是否知道这段恋情的问题；它所能确定的是，埃利奥特否认知情，而且他的律师预料控方会提出相反的证据和证词。

他对自己为何前往住宅的解释，使这一否认更为复杂，却没有推翻它。埃利奥特说自己有所怀疑，因此前去亲自查看，打算质问米齐，并赶走在那里找到的任何男人。他的律师通过对比埃利奥特身为十亿美元级电影制片厂负责人的身份，质疑了这一说法是否可信。这一质疑暴露出庭审中的难题——这次前往住宅的行为可以被说成与怀疑相符，但也可能使陪审员推断出比埃利奥特承认的更强烈的动机或更多的知情情况。现有证据没有指出埃利奥特预计会在那里找到的人就是里尔茨。

在辩护与案件中的作用

对辩方而言，这一有争议的关联之所以重要，是因为控方的动机理论可能将几项具有暗示性的事实拼合起来，进而断定埃利奥特的想法。律师计划质疑控方的解释，并为死亡事件提出另一种说法，将怀疑从埃利奥特身上转移。辩护策略承认，恋情、婚前协议、离婚可能造成的财务后果，以及前往马里布的行程，即使各自仍可受到质疑，也可能在陪审团面前逐渐累积说服力。

因此，埃利奥特与里尔茨之间的关系，主要由不确定性界定。里尔茨在据称存在的恋情中所处的位置，使他成为州方所提谋杀解释中的关键人物；而埃利奥特的否认，则使这一解释无法成为关于他所知情形的无争议说法。他承认自己有所怀疑，这形成了一种较为有限、也更模糊的关联——他前往住宅时预料米齐可能和某人在一起，但所引证的证据并未证明他知道那个人是里尔茨。这一区分正是动机理论承受压力的关键所在，也是辩方试图将怀疑、作案机会与证据证明区分开来的原因之一。