美国宪法第四修正案

杰里·文森特遇害后，警方试图查阅他办公室里的档案，美国宪法第四修正案由此成为哈勒援引的一项实际限制。哈勒主张，办公室不属于车库犯罪现场；调查人员若要搜查档案以寻找作案动机或嫌疑人，就会侵犯其委托人免受非法搜查和扣押的权利。这场争端让宪法条文立即产生实际效力——它决定谁可以查阅信息，以及查阅者必须依据何种授权。

办公室里的修正案

哈勒的主张依据是法院任命他接替文森特，担任其委托人的律师。他告诉侦探，法院命令让文森特经办的案件成为自己的责任；这些档案包含受保密特权保护的律师与委托人之间的通信和信息。因此，哈勒拒绝离开办公室，也不允许侦探检查记录。他将文森特遇害的车库与办公室及其中的档案区分开来，并主张调查人员不能仅仅因为档案可能包含证据，就把犯罪现场范围延伸到这些档案。

侦探不接受哈勒的立场。他声称办公室属于犯罪现场，坚持要哈勒离开，并威胁如果哈勒不离开，就会关闭律所并封存办公室。他没有实质审查法院命令，只核对了签名和印章。这一幕将宪法争端呈现为一场围绕查阅权展开的直接对抗——哈勒主张存在法律界限，侦探则以调查需要和实际控制权为由坚持己见。

委任、委托人和受保护的记录

哈勒接管档案的权力源于文森特为转交其律师业务所作的安排。文森特在标准代理合同中指定哈勒为第二律师，使他能够在需要时代理案件，并在必要时与委托人建立律师与委托人的关系。十年前，文森特还取得了一项法院命令，规定若他丧失行为能力或死亡，其律师业务应予转交。法官解释说，该命令仍然有效，因此哈勒有优先机会接管文森特的案件，包括沃尔特·埃利奥特的案件；不过，每位委托人仍可自由选择其他律师。

这项承接安排解释了为什么哈勒认为档案不仅仅是文森特遇害案中的潜在证据。档案中包含委托人托付给文森特的信息，而这些委托人如今由哈勒代理。他援引美国宪法第四修正案，同时也依据律师与委托人之间的保护，但两者并不相同——前者关乎搜查是否合法，后者关乎委托人通信的保密性。叙事将这两种保护置于同一间办公室内；侦探的搜查可能暴露一些人的信息，而这些人本身并非谋杀案调查的对象。

披露的界限

当哈勒考虑是否向哈里·博施提供从文森特档案中找到的姓名时，围绕信息查阅权的同一张力再次出现。哈勒提出亲自审阅记录，找出曾威胁文森特的人，再向博施提供姓名和经过挑选的细节，而不是把档案交给他。哈勒认为，安全受到威胁或许可以成为披露信息的理由；但他也被警告说，即使只是提供姓名，也可能违反委托人保密义务，并使他面临被取消律师资格的风险。这并非另一项美国宪法第四修正案裁决，而是表明，即使哈勒想协助调查，保护档案的义务仍限制着他与警方合作的方式。

哈勒还拒绝让博施在没有证据将沃尔特·埃利奥特与所谓贿赂联系起来的情况下，盘问他有关贿赂的事。哈勒说，除非博施能对埃利奥特提出指控，否则埃利奥特不容盘问；埃利奥特不会与侦探讨论此事或其他任何事情。博施回应说，埃利奥特利用自己的律师作掩护，使律师与委托人之间的保护成为盘问的障碍。这些交锋共同区分了警方对信息的渴求与警方依法取得信息的权限，同时也表明，哈勒的职业义务既决定了他能透露什么，也决定了他人可以搜查什么。

宪法主张与叙事利害

书中通过哈勒的辩护呈现美国宪法第四修正案，并未借助司法裁决解决办公室争端。哈勒坚持认为，洛杉矶没有哪位法官会准许这场搜查；这是他向侦探提出的主张。侦探拒不退让，因此这场对话中的实际冲突并未解决。这一区别很重要——这一幕将规则呈现为一条存在争议的界限，而不是法院对事实作出的最终裁决。

这场对峙也界定了职业权限的边界。警方调查一起命案，哈勒则主张自己有责任处理被害律师留下的委托人事务和记录。他的委任为保护档案提供了依据，但并未消除侦探索取证据的要求。美国宪法第四修正案在此处的重要性，正体现在这种冲突之中——按照哈勒的说法，追捕凶手并不会自动使附近的每份文件都可以供调查人员查阅。