法医学研究所
雪的感觉法医学研究所是哥本哈根的一家大型机构，其法医检验和记录成为调查以赛亚之死的关键。该所的工作起初支持警方关于他死于坠落的结论，但后来对存档Ｘ光片的检查，以及对一份失踪远征报告的发现，揭示了机构惯例、访问限制和记录管理中的缺漏如何左右案件所呈现的事实，也决定哪些问题仍可质疑。
机构与环境
法医学研究所在这座城市的医疗体系中占有重要地位。格陵兰国家尸检中心设在大学医院的一栋新附楼内，乘电梯前往时会经过格陵兰医学会、北极中心和北极医学研究所。该所的法医设施包括地下室停尸房，死者被安置在温度略高于冰点的房间里。检验室布置得像客厅，有落地灯和盆栽；对于在那里进行的最终检验而言，这种居家环境显得格格不入。
该机构的专业权威与其规模和资源密切相关。一位法医专家描述了这样一栋大楼——病理学家、化学家和法医遗传学家在此工作，地下室设有仓库，该所还承担教学任务；约二百名员工每年处理约三千起案件。他将这一能力与缺乏基本研究用品的小型设施相对照，并指出专家们积累了处理哥本哈根、德国和美国案件的经验。在他的叙述中，法医学研究所不仅是进行检验的场所，也是汇集专业知识、使其判断具有相当分量的基础设施。
以赛亚的检验与官方结论
斯米拉打电话给警察总部后，获准去停尸房看以赛亚，并与检验他的教授洛延交谈。在尸检室里，以赛亚躺在白布下，上面放着一小束鲜花。这一幕将临床环境与斯米拉来到此处所面对的个人丧失联系起来；检验人员在场，则让这份悲痛与机构对死亡的正式说明并置。
洛延告诉斯米拉，以赛亚死于坠落。当她质疑案件处理方式时，他强调调查十分彻底——他说，只要案情哪怕略有不确定，该所和警方就会查找所有线索。他表示，检验没有发现与遭受猥亵相符的迹象，并补充说，警方报告中的足迹表明，以赛亚独自在屋顶上。因此，该所的评估通过检验结果和警方对现场的还原，共同支持了官方的意外事故结论。
规章也维护着这份权威，并限制资料的查阅。斯米拉询问报告时，得知尸检报告归警方所有；警方正式提出检验申请，并在死亡证明签署后决定何时可以下葬。洛延区分了公众可以查阅的民事行政资料和刑事案件资料。因此，斯米拉面对的不只是医学结论，还有一道关于文件与程序的界限，而这些文件和程序本可用于审视该结论。
常规程序、专业知识与初次判读的局限
对该所常规程序的描述说明，检验既可能有系统性，也可能出错。以赛亚被送来后的第二天早晨，工作人员忙于其他案件，包括酒后驾驶和圣诞派对相关事件；这位专家说，他在八点开始检验以赛亚。标准流程包括外部检查、查看指甲下是否有组织细胞等证据，然后检查内脏。由于案件起初并未被视为特殊情况或疑似谋杀，警方没有到场。
检验期间，这位专家把灯放进以赛亚的雨裤裤腿里进行查看。他注意到大腿附近有一道破口，随后在男孩身上发现了对应的孔。他承认，自己本应在体表检查时就注意到这一点。组织没有出血，也没有收缩，这一细节使受伤时间在医学上具有重要意义。这段叙述并未否定该所的专业能力，而是展现了专业检验如何依循常规程序进行，也可能忽略某个细节，直到后续步骤促使人员更加仔细地检查。
在调查与格陵兰远征有关的死亡事件时，该所的取证程序再次成为关注重点。莫里茨和拉格曼医生检查了拉格曼从该所档案中取出的Ｘ光片，尽管这种做法受到法律限制。莫里茨没有收取报酬，并允许他们在他的诊所进行检查，尽管他通常将诊所空间看得和自己的投资、银行账户一样私密。他们的工作缘于一份失踪的1966年远征报告；莫里茨说，这份报告显然已被取走。
Ｘ光片本身并非完全可靠的证据。拉格曼解释说，拍Ｘ光片费用高昂，通常用于寻找异物；1991年没有拍摄影像，因为当时认为没有必要。然而，1966年由于严重损毁和身份辨认困难，曾拍摄Ｘ光片并制作牙科记录，据称底片还曾分发给格陵兰的医生。留存的影像提供了比较官方记录与尸体实际情况的途径，但失踪的报告以及两次远征采用的不同做法，使文献记录并不完整。
记录、查阅权与机构权力
法医学研究所的档案身处更广泛的企业及公共记录限制体系之中。斯米拉在冰晶石公司地下室找到一间天花板低矮的档案室，里面堆满账簿用纸；另一间屋里则有地图抽屉、悬挂文件夹和一只据说存放钻探岩芯的长形上锁柜。调查其他环节提到，公司文件虽已正式移交丹麦国家档案馆，却仍实际由公司保管；部分记录受保护五十年，个人档案则受保护八十年。这些并非法医学研究所自身的档案，但它们展现了更广泛调查所处的机构环境——证据可能确实存在，却仍无法查阅、散落各处或已经失踪。
该所自己的档案同样保存着重要性取决于保存状况和查阅权的资料。拉格曼取出Ｘ光片，使斯米拉和莫里茨得以绕过通常的警方程序检查证据；而1966年报告的失踪，则使他们无法根据完整的书面记录核对影像。这里的矛盾并非简单地存在于科学证据与无知之间，而在于记录形成于不同情境、由不同的人保管或取走，并依照不同规则向人开放。
这种矛盾使法医学研究所在故事中承担双重角色。该所的专家具备相应方法和经验，能够发现随意观察者会忽略的细节；与此同时，官方报告、警方对尸检文件的控制以及查阅限制，也决定了哪些解释能够流传。因此，该所的权威既不可或缺，也可以受到质疑——调查依赖法医工作，同时也必须回头审视该所的程序、影像和失踪记录，追问初步结论留下了哪些未解之处。
