罗拉特法案

《罗拉特法案》作为一处简短却影响深远的殖民统治描写出现——阿丹·阿齐兹称它是针对政治鼓动的立法，并认为其通过是个错误。在这一场景中，该法案赋予圣雄甘地号召全国停业以政治意义；阿齐兹与娜丝姆截然不同的反应则表明，一场公开抗议既可以是全国性的事业，也可以是对日常生活令人困惑的打断。

法案与停业

4月7日，传单、报纸、一座清真寺和一堵墙都在宣告停业。叙述者解释说，这个词的字面意思是哀悼、静止与沉默，但圣雄甘地通过宣布印度应停摆一天，哀悼英国人仍在此地这一事实，赋予了它新的政治意涵。阿齐兹看见一名年轻士兵时，《罗拉特法案》便进入这一情境；他想到，那些曾为英国人作战、见识过更广阔世界的印度人，不会轻易回到旧秩序。他低声说，通过该法案是个错误，将政治鼓动与一个因帝国经历而改变的社会联系起来。

娜丝姆并不关注阿齐兹所关心的政治。她询问《罗拉特法案》是什么，并抱怨自己无法理解停业的意义；她想知道火车为什么不开，以及他们还要困在这里多久。她的反应使抗议具体表现为对旅程和日常惯例的打断，与阿齐兹对英国试图扭转政治变革的广泛忧虑形成对照。

阿齐兹在克什米尔与印度之间

该法案也加深了阿齐兹对政治归属的不确定。想起泰声称克什米尔人与印度人不同，他并不觉得自己是印度人；他想到克什米尔是一个独立的土邦，而非严格意义上帝国的一部分。然而，他此刻身处被占领的领土，必须决定停业是否也是他的斗争。小说没有通过宣告效忠来消除这种犹豫，而是将这个问题与他对该法案的批评，以及他意识到旧秩序无法轻易复原的看法并置。

政治沉默与有争议的历史

小说后来对历史的反思，令这处一带而过的提及更显意味深长。萨利姆敦促读者调查阿卜杜拉先生及其政治集会，并称阿卜杜拉的故事已被扫到地毯底下。阿卜杜拉遇刺后，刺客及其出资者始终身份不明，自由伊斯兰大会再未举行；萨利姆讲述这一事件时，也坦言读者可以质疑其叙述的规模与细节。《罗拉特法案》属于这一更广泛的模式——政治事件不仅由权力的力量塑造，也取决于哪些叙述得以留存，哪些遭到隐瞒。

萨利姆一再使他自身历史叙述的权威变得复杂。他承认自己把圣雄甘地遇刺的日期写错了，如今无法确定事情实际发生的先后次序；但他坚持说，在他的版本中，圣雄甘地仍会在错误的时间死去。他还称，关于卡奇兰恩潮间地冲突的叙述可信，除非拿它与官方报道相比；他并将充斥着各种替代现实的印度童年，与被官方谎言包围的巴基斯坦少年时期相对照。面对这些后来的疑问，阿齐兹对《罗拉特法案》的简短评断虽然直截了当，却并非孤立无援——它是小说早期呈现的一例，展现了公共主张、政治记忆与亲身经历如何彼此冲突。