苏联共产党

苏联共产党在小说中主要作为一个政治机构出现，其在斯大林统治下的表现动摇了舒穆埃尔·阿什对社会主义的信念。它的重要性与其说体现在党内活动的场景中，不如说体现在它引发的争论中——舒穆埃尔小组的成员讨论，揭露斯大林时期的恐怖统治究竟只是在谴责一个遭到腐化的政权，还是要求重新审视无产阶级专政以及革命传统本身。

舒穆埃尔的社会主义小组陷入危机

社会主义革新小组每周在耶吉亚卡帕伊姆街区一家昏暗、天花板低矮的咖啡馆聚会。这个场所使小组与劳动生活有一种自觉的联系——工匠、水管工、电工、油漆工和印刷工聚在那里玩西洋双陆棋，而政治小组成员则在附近会面。这种联系确实存在，但也有限；工人通常不会加入小组成员所在的桌子，尽管双方偶尔会隔着一段距离交谈几句或进行一些小小的交流。

有关斯大林恐怖统治的真相披露后，小组成员中持续存在的异议逐渐让位于广泛共识，他们认同苏联共产党第二十次代表大会上表达的批评意见。但对斯大林达成一致，并未解决更大的意识形态争端。一个坚定的派别坚持认为，成员不仅应审视自己对斯大林的忠诚，也应审视列宁所构想的无产阶级专政的基础。两名成员更进一步，援引青年时期的马克思，质疑与成熟时期的马克思相关联的学说。

舒穆埃尔试图阻止争论摧毁小组，但未能成功——六名成员中有四人宣布分裂，并成立一个独立小组。小组中的两名女性也属于这四名脱离者，这一细节使小组分裂对舒穆埃尔而言既是政治事件，也是个人打击。这次分裂使他失去了曾帮助支撑其积极行动的友谊和共同目标。

理想、传承与政治暴力

苏联共产党的危机成为舒穆埃尔更广泛思考的一部分——一个政治理想是否能在声称要实现它的机构遭到腐化之后继续存在。格尔绍姆·瓦尔德询问他为何与朋友疏远时，舒穆埃尔把谈话转向小组的解体，以及列宁留给斯大林和斯大林继任者的遗产。他提出，苏联共产党的腐化是否意味着必须放弃社会正义的希望，并将这个问题与宗教裁判所的行径是否应使耶稣这一形象失去正当性相提并论。这一类比展现了舒穆埃尔试图将理想与那些以理想之名行事者的历史作为区分开来。

瓦尔德拒绝把这种区分视作轻易获得救赎的途径。他认为，犹太教、基督教、伊斯兰教和革命运动都可能宣扬仁爱与怜悯，同时又借助监狱、酷刑和处决行使权力。在他看来，那些以拯救世界为承诺而来的事业可能陷入流血冲突；他不相信任何尘世救赎。因此，苏联共产党属于一场更广泛的争论——宗教和政治运动不仅要依据其理想来衡量，也要依据以其名义行使的强制权力来衡量。

一个分裂家庭中的政治话语

苏联的例子也使舒穆埃尔与瓦尔德对以色列政治前途的分歧更加鲜明。瓦尔德赞扬大卫·本-古里安是一位具有非凡眼界的领袖，并主张犹太人与各民族分隔开来，与其说是祝福，不如说是诅咒。相比之下，舒穆埃尔批评本-古里安的民族主义国家，也批评他眼中那些空洞的圣经语言——这些语言被用来把政治选择说成预言的实现。他警告说，如果没有和平，阿拉伯人最终可能会击败以色列；他并坚称，人们不会就此忘记1948年的失败以及后来的政治阴谋。

瓦尔德对沙尔蒂埃尔·阿布拉瓦内尔的讲述则提供了另一种对照。阿布拉瓦内尔主张与阿拉伯人达成协议，并建立阿犹共治政体，而不是犹太国家；由于持不同意见，他被逐出犹太复国主义执行委员会和犹太代办处领导层。瓦尔德承认，与阿布拉瓦内尔的提议相比，他当时站在本-古里安的政治现实主义一边。这一对比并不意味着苏联共产党与犹太复国主义机构可以等同看待，但它将双方的争论置于小说反复探讨的问题之中——集体理想如何被机构、政治权威和迫近冲突的压力所改变。

叙事意义

因此，苏联共产党既是一个历史参照对象，也是衡量政治幻灭的尺度。斯大林的恐怖统治引发了小组分裂，而舒穆埃尔的疑问则保留了这样的可能——正义理想或许能超越背叛它的政权而延续。瓦尔德的怀疑则施加相反方向的压力，他把革命与宗教不断许诺救赎视为警示，提醒人们运动声称掌权后可能随之而来的暴力。通过他们的分歧，小说使苏联共产党既参与了舒穆埃尔个人关系的疏离，也参与了对解放信念与政治实践之间鸿沟的更广泛考察。