希科克与史密斯对克拉特案定罪提出上诉

迪克和佩里·史密斯提出的上诉，使克拉特一家谋杀案的审判演变成一场旷日持久的争议——被告声称，当地的敌意、辩护律师能力不足以及程序失误，使他们未能获得公平辩护，在这种情况下，定罪是否仍然成立？这些挑战揭示了法院始终未能解决的一种张力——控方掌握着供词和物证，而司法制度仍有义务审查有关诉讼程序侵犯被告权利的主张。多次听证和申请推迟了处决日期，但没有法院撤销定罪。

对审判提出质疑

迪克继续写信抗议定罪。他认为，花园城当地强烈的敌意妨碍了公正陪审团的遴选，法院本应将审判移至别处。他还质疑陪审员是否在审理案件之前就已对被告是否有罪或是否应判处死刑抱有成见，并指出法官与赫伯特·威廉·克拉特是朋友。他最严重的指控针对辩护律师阿瑟·弗莱明和哈里森·史密斯——迪克声称他们没有准备充分的辩护，并暗示他们的表现反映出与控方串通。

这些指控的意义不止于被告对自身所受待遇的申诉。即使部分指控属实，也可能意味着宪法权利遭到剥夺。在堪萨斯州律师协会法律援助委员会主席埃弗里特·斯蒂尔曼的推动下，该协会采取了堪萨斯州法律史上前所未有的举措——委任威奇托律师拉塞尔·舒尔茨进行调查；若证据足以支持，他便可向已维持原判的堪萨斯州最高法院申请人身保护令救济。

舒尔茨的调查主要依靠对迪克和佩里的访谈。他公开将问题表述为——即使明显有罪，贫困被告是否有权获得完整辩护；他并警告说，维护正当法律程序是州政府诚信的基础。随后，他提交了人身保护令申请。堪萨斯州最高法院指派退休法官沃尔特·G·蒂勒主持全面听证，使主要相关人士在审判结束近两年后，再次围绕该案审判展开争论。

堪萨斯州听证会

听证会历时六天，证词在花园城以及一度在堪萨斯州兰辛采录。陪审员的证词回应了当地关系是否损害公正性的主张。八名陪审员表示，他们从未认识遇害家庭的任何成员；四人承认与赫伯特·威廉·克拉特略有相识。他们都作证说，进入陪审席时并无偏见。一名陪审员N·L·邓南承认，通常而言他会反对死刑，但表示犯罪的严重程度可能影响他的看法。

舒尔茨还质疑律师的行为，包括他们与被告的磋商、放弃初步听证会、新闻报道中归于律师的言论以及辩护准备情况。辩护律师否认了这些指控。例如，哈里森·史密斯回应说，放弃初步听证会时他尚未受委任。因此，案卷既记载了关于职业失职的宽泛指控，也记录了有关由谁在何时作出决定的具体争议。

法院后来评估审判时，也考虑了律师当时能够获得的证据。弗莱明和哈里森·史密斯接受委任时，两名被告都已作出完整供述，而且没有在州法院认真主张供述是在非自愿情况下作出的。被告在墨西哥城出售的一台从克拉特住宅中取走的收音机已被追回，控方还掌握其他证据。被告在提审时保持沉默，法院因而必须代他们作出不认罪答辩；同时，案卷中也没有实质依据支持精神失常抗辩。上诉法院后来据此认为，在这种证据情势下，律师的选择受到严重限制，他们最主要的希望是保住当事人的性命。

驳回人身保护令救济申请

蒂勒法官认定，迪克和佩里获得了符合宪法要求的公平审判。堪萨斯州最高法院驳回了撤销判决的申请，并确定了新的处决日期——1962年10月25日。该裁决拒绝了所请求的救济，但更广泛的法律争议仍在继续。一名联邦法官批准暂缓执行；在后续诉讼进行期间，被告得以避开这一日期。

案卷中还有与定罪证据是否充分有关的材料，这些材料不同于关于辩护代理的主张。审判期间，联邦实验室的专家检验了血样、脚印、弹壳、绳索和胶带，并证明展品有效。堪萨斯州调查局的特工叙述了他们的访谈过程以及被告的供述。佩里口述了一份七十八页的陈述，却因两个有争议的细节拒绝签字；后来他承认，自己曾诬称迪克杀害了南希·克拉特和她的母亲，并说他想惩罚迪克的怯懦。佩里的陈述还引导调查人员找到更多证据，包括杀人后埋藏的物品。这些事实构成了后来法院评估辩方是否存在可行替代策略时所面对的复杂背景。

联邦上诉与一再延期

舒尔茨退出此案后，堪萨斯城律师约瑟夫·P·詹金斯和罗伯特·宾厄姆接手。他们由一名联邦法官委任，无偿为被告辩护，并多次提出上诉。他们主张，律师直到供词作出、初步听证会被放弃之后才获委任；审判中的辩护并不充分；未经搜查令搜查希科克住宅所得的证据，包括一支霰弹枪和一把刀，不应被采纳；尽管审判前存在有害的新闻报道，法院仍拒绝变更审判地点。

詹金斯和宾厄姆三度将案件上诉至美国联邦最高法院。每次最高法院都拒绝签发调卷令，因此律师未能在那里获得他们所寻求的全面审理。不过，这些反复提出的申请仍使原定于1962年10月25日、1963年8月8日和1965年2月18日执行的日期一再推迟。到1965年3月，迪克和佩里已在死刑牢房中度过将近两千天。随后，堪萨斯州最高法院下令于4月14日午夜至凌晨2时之间执行死刑。

结果与意义

减刑申请提交给堪萨斯州州长威廉·艾弗里；他拒绝介入，并称此决定符合州的最大利益。上诉既未推翻定罪，也未争取到减刑。其结果是促成一系列复核、听证和延期，检验控方证据确凿与被告应享程序权利之间的关系。

因此，此案的法律历程结束时，司法机关并未认定定罪无效。堪萨斯州听证会驳回了审判不公的主张，美国联邦最高法院也一再拒绝重启此案。然而，这些上诉使委任辩护律师是否称职以及正当法律程序意味着什么，成为这起定罪案叙述中的核心问题。上诉在程序上的成效有限，却产生了重要后果——它们推迟了处决日期，但判决以及围绕辩护是否充分的根本分歧仍未改变。