亚历山大大帝征服波斯帝国的重要性，不仅在于其规模，也在于它所面对的政治形态。亚历山大大帝在数年内征服了亚洲，并在尚未完全取得其统治权之前去世；然而，这片领土并未立即发动叛乱。这场征服之所以能够持久，是因为他所击败的王国具有特定结构——大流士三世一旦被推翻，其王族世系被清除，除了亚历山大大帝自己的继承者们之间的野心与猜忌之外，便不再存在其他对手的世袭权力。

背景与政治结构

这场征服被用来检验一个普遍问题——新近取得的国家究竟有多难以维持。亚历山大大帝迅速完成了对亚洲的征服，而他在完成巩固之前去世，原本完全可以合理地预期这会引发一场普遍起义。然而，继承者们并未因当地民众本身而遭遇根本困难，仍然保有这个国家。随后发生的动乱源于他们彼此之间的竞争，而不是一次成功的民族起义。

这一解释建立在两种君主制的区分之上。其中一种由唯一的君主统治，其他所有官员都凭借君主的恩宠充任臣属；另一种则是君主被男爵包围，这些男爵的地位建立在古老血统之上，拥有属于自己的领地与臣民，并且自然受到臣民爱戴。中央集权的君主制赋予君主更完整的权威，因为下属官员并不拥有独立的个人权利，无法要求民众效忠于自己。

进程与直接结果

大流士三世的王国被视为接近中央集权模式。因此，亚历山大大帝首先必须彻底击败大流士三世，并剥夺他的统治领域。这场失败一旦发生，大流士三世随后去世，原本可能支撑有组织抵抗的政治条件便消失了。被征服的民众没有类似的世袭领主网络，因而难以通过这种网络迅速组织新的入侵或叛乱。

因此，这场征服所依赖的不仅是亚历山大大帝的军事才能。其结果还受到征服者与被征服国家制度之间关系的塑造。统治世系的毁灭清除了替代性权威的主要来源，而中央集权的行政体系又没有留下能够把地方不满转化为协调挑战的独立男爵阶层。

与其他征服的比较

这里将其与类似法国的王国相比较。在那类国家中，强大的贵族可以邀请入侵者、为其打开通往国内的道路，并在后来领导反对征服者的新一轮运动。在这种国家里，仅仅摧毁统治家族的世系是不够的，因为其他领主仍然存在。征服者必须满足他们，或将他们消灭；在这两方面任一方面失败，都可能使新近取得的国家在条件允许时丧失。

同样的区别也解释了为什么亚历山大大帝能够比皮洛士以及许多其他征服者更容易确保对亚洲的控制。差异未必在于征服者相对才能的高下，而在于他们试图维持统治的国家具有不同的政治性质。亚历山大大帝继承了一场有利于延续的中央集权征服；皮洛士面对的则是内部组织结构使长期占有更加困难的征服成果。

这一比较也超越了波斯帝国。西班牙、高卢与希腊反复反抗罗马人的起义，被归因于这些行省过去由许多小型君主国组成。只要那些旧统治者的记忆仍在政治上发挥作用，罗马就不能认为自己的权威已经稳固。只有在罗马统治持续长久且权威深厚、抹去了那种记忆之后，这些行省才真正与罗马牢固结合；在旧统治世系消失后，它们最终不再承认罗马人以外的任何领主。

继承与政治意义

如果亚历山大大帝的继承者们保持团结，他们本可以不受干扰地享有亚洲。他们未能如此，便使主要危险转向内部——这场征服并非被民众起义推翻，而是因新统治者的野心与相互猜忌而削弱。因此，这一事件区分了取得一个国家的问题，与继承之后保存这个国家的问题。

它更大的意义在于提出这样一种论点——对征服的判断不能脱离被征服领土的宪制形态。中央集权的王国可能随着其君主与统治世系一同遭到决定性瓦解；而由世袭权力构成的复合秩序，则能够在单一君主倒台后继续存在，并持续产生抵抗。因此，征服波斯帝国被用作一个政治模型——亚历山大大帝死后这场征服看似不大可能继续存在，反而成为证据，表明国家制度决定了帝国继承的容易或困难程度。