拉文纳战役被作为一个军事例证加以呈现，其意义超越了战场本身。它同时说明了依赖援军的直接危险，以及通过不同的纪律和密集队形战法击败被认为强大的外国步兵的战术可能性。在本书更广泛的论证中，拉文纳成为一项证据，表明军事声望与政治安全取决于君主对本国军队的统辖，而不是借用武装力量所取得的暂时成功。

背景与参战者

这场战役出现在关于援军、混合武装和本国武装的讨论中。教皇尤利乌斯二世在对雇佣军失去信心后，曾试图夺取费拉拉，因此与阿拉贡的斐迪南二世安排接受西班牙骑兵和步兵。这些援军并非置于教皇独立指挥之下的普通雇佣部队；它们属于一位强大的外国统治者，并且仍由自身军官统率。这一区别造成了核心的政治危险——如果援军被击败，召集它们的君主就会毁灭；而如果援军获胜，君主则可能成为它们的俘虏。

因此，这一直接例证是通过教皇尤利乌斯二世为征服费拉拉而决定把自己交到一个陌生人手中来构成的。这一决定被形容为鲁莽，尽管形势最终阻止了其最坏后果。战役结果并未使教皇永久落入任何一方的控制，但这种幸免依靠的是一次意外干预，而不是其最初军事政策的稳妥性。

战事进程与直接结果

在拉文纳，教皇尤利乌斯二世的援军遭到击败。按照这一论证，这场失败本应使他暴露在胜利者面前，并确认把国家命运托付给另一位统治者军队的危险。可是，瑞士人突然进入该地区，将胜利者一扫而空。这次干预使瑞士人以及所有观察冲突的人都感到意外，并阻止教皇尤利乌斯二世继续成为敌人的俘虏。

同一逆转也意味着他没有成为赢得战役的援军的俘虏，因为拯救他的胜利是由另一支力量取得的。因此，这一事件造成了一个比该政策本应得到的结果更为幸运的结局。它并未否定援军的危险；相反，它通过展示君主可能多么勉强地逃脱援军失败或成功所带来的后果，使这种危险更加鲜明。

战术教训

在比较西班牙步兵与纪律近似瑞士人的德国部队时，书中再次提到这场战役。西班牙军队展现出敏捷性，并利用小圆盾迫使自己穿入德国长矛的下方。一旦进入长矛的攻击范围以内，他们就准备与德国人展开近战，而德国人已无法有效自卫。如果没有骑兵冲锋对付他们，西班牙步兵本会彻底击溃德国人。

这一细节赋予拉文纳第二重作用。它表明军事优势并非绝对，而是取决于武器、纪律、队形以及投入近距离作战的意愿之间的关系。瑞士人被认为极其强大，但按照不同体系训练的步兵能够抵御他们；西班牙步兵也可能被骑兵击溃。因此，这场战役说明，一支军队可以被组织起来，以利用既有军事体系的弱点，而无需创造一支完全新型的力量。

对军事政策的影响

从拉文纳得出的政治教训十分严厉。援军彼此团结，并且完全处于本国军官的指挥之下，因此在获胜后比雇佣军更加危险。雇佣军可能行动迟钝或怯懦，而且其彼此分立的部队可能需要一段时间，指挥官才能获得足够权威去威胁雇用他们的君主。相比之下，援军带着现成的凝聚力与勇气而来，而这些品质本身就可能成为支配君主的工具。

正因为如此，据说明智的君主偏好本国武装，甚至宁愿凭本国军队接受失败，也不愿通过外国援助取得胜利。由另一种势力控制的军队所确保的胜利，不被视为真正的胜利，因为君主表面上的成功可能掩盖着权力转移。拉文纳战役使这一原则具体化——教皇尤利乌斯二世之所以逃脱灾难，只是因为战役最终的政治结果被他所依赖之外的力量改变了。

历史与叙事意义

拉文纳也支持本书关于借用的力量与自我统辖之间的更大对比。恺撒·博吉亚最初带着法国援军进入罗马涅，并攻占伊莫拉与弗利。在发现这些部队并不可靠后，他转而依赖雇佣军，其中包括奥尔西尼家族和维泰利家族的军队；后来，他发现这些人的反复无常、虚伪和背叛，于是将他们解散。随着他从依赖法国武装，经过依赖受雇指挥官，转向依靠自己募集的军队，他的声望不断提高。没有任何时候，人们比在都明白只有他本人控制军队时更认为他强大。

因此，对拉文纳的提及把战术观察与政治基础理论联系起来。国家需要良好的法律和良好的武装，但这一论证在实践中把武装置于优先地位，因为没有保卫法律的力量，稳固的法律便无法存在。这场战役的重要性并不只是交战期间谁取得了胜利。它揭示了统治者借用的军事力量之下潜藏的不稳定，同时，其步兵行动表明，训练有素的本国军队能够接受训练以抵御骑兵，并按照有利于自身体系的条件与步兵交战。

在本书的时间结构中，拉文纳被叙述为一个过去的例证，由一位非人格化的第三人称政治分析者援引，而不是由一位具名的战场叙事者将其描绘成场景。它的力量来自回溯性的比较——同一事件首先揭示了教皇尤利乌斯二世援军的危险，随后又为改革意大利军队提供了战术证据。因此，这场战役成为一项简洁的历史证明，表明军事技术、政治独立与声望不可分割。