查理七世建立常备军之所以重要，是因为这一行动体现了本书的核心区分——权力究竟植根于君主自己的臣民，还是借自外来者。在凭借好运与勇武将法国从英国人手中解放出来之后，查理七世颁布法令，规范王国各地重装骑兵与步兵的服役。这项措施为法国提供了由国家组织的军事基础，而不是将安全托付给雇佣军或援军。在本书的论述中，这正是持久政治力量本可由此发展的稳固基础。

改革与国家组织

查理七世的改革发生在法国需要的不仅是战场胜利的时期。他的法令并非只是为某一场战役召集士兵；它规范了整个王国的军事服役，将骑马的重装骑兵与步兵都纳入国家体系。因此，这项改革把军事义务同王国本身联系起来，使防御较少依赖临时契约或另一强权的恩惠。

将这一安排放在本书关于国家与征服的更广泛论述旁边，其重要性便更加清楚。君主必须奠定坚实基础，而这些基础主要由良法与良兵构成。由于没有武力便无法可靠地维护法律，军事组织并非政府的附属物，而是政府得以存在的条件之一。查理七世的法令试图赋予法国一种内部力量，使政治安全能够建立其上。

与外国军队的对照

查理七世政策后来遭到逆转，为这一事件提供了最鲜明的历史对照。路易十一废除了国家步兵，开始雇用瑞士雇佣军。后来的君主延续了这一错误，其后果超出了军队本身——瑞士人的声望得到提升，而法国的国家军队却日益衰败。法国重装骑兵变得依赖外国援助，并逐渐习惯于相信没有瑞士人便什么也做不成。

结果形成了一支部分由本国军队、部分由雇佣军构成的混合军队。这类军队被认为优于纯粹的雇佣军或纯粹的援军，却不如完全由本国军队组成的力量。这一判断并不只是关于军队构成；它涉及依赖问题。混合军队或许拥有即时力量，但当其中的国家成分已经学会依赖外来力量时，其效能便会受到损害。因此，法国的例子表明，看似有用的改变可能造成一种隐藏的弱点，而这种弱点只有在压力之下才会显现。

本国军队原则

这一事件被置于对雇佣军与援军的更广泛谴责之中。雇佣军被描述为彼此不团结、野心勃勃、不服从、奸诈、对朋友傲慢、面对敌人怯懦。他们唯一能够被约束的动机是报酬，因此他们或许能在和平时期服役，却会在战争宣告时消失。他们的队长还会制造第二重危险——如果有能力，便可能违背君主利益谋求自身扩张；如果没有能力，则可能因无能招致毁灭。

援军则以另一种方式更加危险。它们由外国君主召来，保持团结，并由自己的军官控制。如果战败，召来它们的君主便会覆灭；如果获胜，他又可能成为它们的俘虏。教皇尤利乌斯二世与佛罗伦萨人的例子说明了将军事主动权交给外来者的危险，而被召入希腊的土耳其军队在战争结束后仍然留下，并帮助开启了希腊受异教徒奴役的局面。

针对这两种依赖，本书提出本国军队——由臣民、公民与属民组成的士兵。明智的君主宁愿依靠自己的力量战败，也不愿凭外国援助获胜，因为借来的胜利并非安全的胜利。恺撒·博吉亚从法国援军，转向由奥尔西尼家族与维泰利家族提供的雇佣军，最后转向由自己征募的军队，这一过程被用来说明——随着他成为自己军队的唯一主人，他的声望也不断提高。同一原则也体现在锡拉库萨的希罗二世身上——他摧毁了一支无法使用的雇佣军，此后仅凭本国士兵作战。

后果与历史评价

因此，查理七世的成就被铭记的并不是一项孤立的行政改革，而是一条错失的制度道路。本书认为，如果查理七世的军事法令得到保留并加以扩展，法国本来会战无不胜。放弃这些法令，使外国依赖嵌入王国的军事实践之中，削弱了这些法令原本试图组织起来的国家军队。

这一论述还赋予这项改革更广泛的历史影响。没有本国军队，君主国便会依赖命运，因为它缺乏在逆境中自卫的力量。没有建立在国家军队之上的强大声望，被描述为虚弱而短暂。罗马帝国的衰落同样被追溯到雇用哥特雇佣军；此后罗马的力量衰退，军事美德转移到了哥特人手中。因此，查理七世的法令成为这些失败的积极对应面——它们展示了君主如何把军事服役转化为持久的国家能力，而放弃这些法令则展示了这种能力如何迅速被交给外国士兵。

叙事与政治意义

在本书的比较方法中，这项改革是暂时成功与持久权力差异的检验案例。亚历山大大帝能够控制大流士三世的王国，是因为其集中化结构使征服可以通过击败统治力量而完成；恺撒·博吉亚转向由自己指挥的军队时，其声望不断增长；而查理七世治下的法国拥有国家军队，也就拥有了安全的基础，只是后来的君主削弱了这一基础。这些案例在时间与环境上各不相同，但都围绕同一个政治问题结合在一起——权威究竟由君主能够控制的制度支持，还是由忠诚属于别处的力量支持。

这一事件还说明了本书反复出现的一种逻辑——起初看似有利的变化，可能隐藏着未来的毒害。雇用瑞士军队或许显得切实可行，但它削弱了法国步兵，加深了重装骑兵的依赖，并使法国没有瑞士人便无法与之抗衡。因此，查理七世的改革既关系到它建立了什么，也关系到后来的君主抛弃了什么。其未能实现的可能性赋予这一事件最后的反讽意味——法国拥有了战无不胜的军事基础，却未能保存并扩展它。