法国第二次失去米兰

法国第二次失去米兰是全文用来说明征服如何能够迅速取胜，却变得不可能长期守住的决定性案例。法国国王路易十二以惊人的速度收复了伦巴第，但又第二次失去它，因为他把取得领土视为政策的终点，而不是巩固统治的开始。他的失败并非归因于某一场战场上的不幸，而是源于一连串削弱法国、增强对手并使这场征服失去持久基础的政治选择。

米兰第一次失陷的背景

这一事件始于进入一个新行省与确保对其统治之间的区别。一个夺取国家的统治者必须赢得当地居民的善意，因为单靠军事力量无法维持征服。法国第一次占有米兰说明了这种危险。当地民众原本因期待未来获益而向法国国王打开城门，但当这些期待落空后，他们再也无法容忍新统治者的傲慢。他们改变效忠对象，使卢多维科·斯福尔扎得以沿边境制造警报，并凭借自己的军队收复这座城市。

因此，第一次失守相对容易扭转，因为新政府尚未来得及惩罚叛乱、辨认嫌疑者或加强脆弱据点。一旦统治者平定叛乱并借此巩固权威，收复就会变得更加困难。文本鲜明地对比了这两次事件——第一次，卢多维科·斯福尔扎的军队一出现，就足以把米兰从法国手中夺走；第二次，则必须让整个世界都站到法国人的对立面，并摧毁他们的军队，将其逐出意大利。

路易十二的回归与政治突破口

文本考察的是法国国王路易十二，而非法国国王查理八世，因为路易在意大利维持统治的时间更长，因此更容易评价其行为。路易通过威尼斯的野心进入意大利；威尼斯希望为自己取得伦巴第的一半。这一安排为法国打开了一个在其他情况下没有任何朋友的国家，因为法国国王查理八世的行为已经使所有门户关闭。因此，最初的联盟被视为可以理解，而如果路易没有以治国术上的错误进一步破坏这一机会，他的计划本来可能成功。

收复伦巴第立即恢复了法国已经失去的声望。热那亚屈服，佛罗伦萨达成协议，意大利众多势力纷纷表示友好——曼图亚侯爵、费拉拉公爵、本蒂沃利奥家族、弗利伯爵夫人，以及法恩扎、佩萨罗、里米尼、卡梅里诺和皮翁比诺的领主，还有卢卡、比萨和锡耶纳的市民。威尼斯曾以伦巴第的几座城镇为代价，使法国国王成为意大利三分之二地区的主人，如今有理由后悔这笔交易。这种广泛的臣服表明，在后来的决策把这种优势转变为孤立之前，路易曾拥有一段非同寻常的政治优势时期。

六项战略错误

第一组错误涉及意大利的权力结构。路易摧毁较弱国家，而不是保留它们作为缓冲国或附庸；他还扩大教会势力，而不是遏制一个潜在对手。他又通过与阿拉贡的斐迪南二世瓜分那不勒斯王国，把一个强大的外国异己势力带入意大利。这一决定以一个本可能继续作为朝贡者存在的国王，取代了一个强大到足以驱逐法国的统治者。如果法国能够凭借自己的力量征服那不勒斯，这一尝试还可以辩护；如果不能，就不应进行瓜分。

瓜分那不勒斯不同于早先与威尼斯达成的和解。分享伦巴第可以被解释为取得意大利立足点所付出的代价，但分享那不勒斯却没有类似的必要性。路易允许西班牙在半岛上建立势力，从而创造了一个竞争者，使那不勒斯境内野心勃勃且心怀不满的势力可以向其求助。于是，这场征服形成了拥有外部保护者的内部反对力量，这种组合使法国的控制日益岌岌可危。

另外三项失败阻止了法国把征服转化为占有。路易没有前往新近取得的领土居住，尽管亲自居住在那里可以让他在动乱刚开始时便发现问题，限制官员的掠夺，并使统治者能够立即接触居民。他也没有向战略地点派遣殖民者。殖民地被描述为一个行省的廉价钥匙——与庞大的常备军不同，它们能够以很小的代价确保重要据点，并让大多数居民不受干扰；而那些失去土地的人仍会过于分散且贫穷，无法变得危险。

第六项错误是毁灭威尼斯。如果路易此前没有增强教会势力并把西班牙带入意大利，这一行为或许还可以理解。只要威尼斯保持强大，它就会阻止其他势力进攻伦巴第。除非条件能够使威尼斯成为该领土的主人，否则威尼斯不会接受这样的行动；而其他势力既不会仅仅为了把伦巴第交给威尼斯而夺取它，也不会轻易同时挑战威尼斯和法国。路易在增强其他对手之后摧毁这一制衡力量，因而消除了曾帮助保护法国在伦巴第利益的力量之一。

第二次驱逐及其解释

因此，米兰第二次失陷被解释为这六项错误累积造成的结果——路易摧毁较弱国家，增强一个已经强大的君主，引入一个强大的外国异己势力，未能居住在当地，未能建立殖民地，并剥夺了威尼斯人的领地。文本驳斥了认为这些措施是为了避免战争的说法。文本认为，战争并不会因放弃战略据点而被避免；它只会被推迟到另一方能够从更有利的位置作战之时。

路易对教皇亚历山大六世作出的让步，也与政治计算有关。如果他因为向教皇作出的承诺——包括解除婚姻关系以及授予乔治·达姆布瓦兹枢机帽——而将罗马涅割让给教会、将那不勒斯割让给西班牙，那么这些义务也不能为放弃健全政策提供借口。相反，这一事件为更广泛的原则作了铺垫——统治者必须依据承诺和政治信用所产生的后果来判断它们，不能允许它们凌驾于权力的必要条件之上。

结果并不只是法国失去了一座城市。法国帮助造就了后来使法国统治无法维持的势力。教会势力得到扩张，西班牙被引入意大利，威尼斯遭到毁灭，而法国自身的地位相应削弱。文本将这种逆转浓缩为一条普遍的政治格言——使他人强大者终将覆灭，因为新势力必须通过操纵或武力来维持，而这两种方法都会在被提升者那里滋生不信任。

比较政治教训

米兰的失陷被置于不同征服模式的对照之中。与旧有领地相连、且在语言和习俗上与征服者相同的国家，更容易保有；新统治者只需消灭旧的君主家族，并保留原有法律与税制。语言、惯例和法律不同的外国国家，则需要更大的运气与能力，而亲自居住在当地是最有效的补救措施之一。米兰所体现的困难，因而属于一个更大的问题——如何控制一个政治条件尚未得到正确理解的外国新占领地。

亚历山大大帝征服亚洲的例子从相反方向说明了同一点。大流士三世的王国类似于一种中央集权君主制，其中只有君主拥有个人权威，其他官员仅以其仆从身份进行统治。亚历山大大帝击败大流士三世并剥夺其领地后，旧统治者的死亡使得没有任何独立男爵拥有足够的民众声望来组织叛乱。亚历山大大帝的继承者面对的是由自身野心与嫉妒造成的动乱，而不是由顽强的贵族结构造成的动乱。

相比之下，法国类似于一个拥有强大领主的王国；这些领主能够向入侵者打开国家的大门，后来又领导抵抗入侵者。雅典、底比斯、希腊、卡普阿、迦太基、努曼提亚和比萨的例子进一步表明，习惯于自身法律或昔日自由的城市，会保留一种能够转而反对征服者的政治记忆。因此，法国第二次失去米兰不仅是一次失败的叙述，也是一个比较性的证明——征服的持久性，与其说取决于征服者个人的才智，不如说取决于征服所留下的制度、效忠关系、竞争势力以及承袭而来的记忆。