罗马征服努曼提亚

罗马征服努曼提亚在这部论著中，作为治理新获得自由城市的最具毁灭性的方式的鲜明范例。其重要性与其说在于叙述一场战役，不如说在于由此得出的政治结论——习惯于自身法律和自由的共同体，会保有持久的自由集体记忆；每当征服势力遭遇挫折时，这种记忆都可能成为重新抵抗的基础。

自由城市的问题——背景

这场征服出现在对新获得国家的分析中；这些国家此前一直按照自己的法律生活。原则上，此类领土可以通过三种方式加以统治——可以将其摧毁；征服者君主可以亲自居住在那里；或者可以让其继续遵守自己的法律，同时缴纳贡赋，并由一小群依附于新统治者的当地居民治理。第三种安排被视为一种可能的控制手段，因为由征服者建立的政府必须维护征服者的保护。然而，这一论证将自由城市视为与习惯于君主统治的领土有根本区别的对象。

核心困难在于，自由并不只是可以毫无残余地替换的行政安排。自由共同体拥有自己的法律、政治习惯以及被记忆的身份。如果它发生叛乱，就能以自由和古老法律的名义为抵抗提供掩护。任何一段臣服时期，以及征服者给予的任何恩惠，都未必能够抹去这种遗产。比萨在受奴役一个世纪后反抗佛罗伦萨的例子，说明了这种危险——只要不幸为旧秩序提供机会，旧秩序就可能继续作为一种可供政治动员的力量存在。

罗马的方法

罗马征服努曼提亚与罗马摧毁卡普阿和迦太基被归为一组。罗马人为保有这些城市而摧毁它们；完成这一点后，便再也没有失去它们。因此，努曼提亚代表了该段文字所描述的最彻底的征服形式。这座城市没有被保留为自治共同体，其自由也没有被置于地方依附性行政机构之下。可能孕育叛乱的政治源头被彻底清除。

这一方法与归于斯巴达人在雅典和底比斯采取的做法形成对比。斯巴达人试图通过建立寡头政体来控制这些城市，但最终失去了它们。罗马同样起初试图在允许希腊保留自由和自身法律的同时控制希腊，但这一政策失败了。罗马人不得不摧毁该省的许多城市，才能使其占有变得稳固。因此，努曼提亚属于一种反复出现的罗马模式——只要地方自由在政治上仍然具有生命力，行政上的迁就就可能不如彻底消灭可靠。

对帝国统治的后果

摧毁自由城市所产生的既定后果是永久性。保留这种共同体的征服者，会留下能够组织抵抗的制度和记忆；摧毁它的征服者，则消除了这个独立政治行动者。该论证有意采取严厉立场——据称，对于一个习惯于自由的城市，除了摧毁它、前往那里居住，或以其他方式阻止其居民重建旧有秩序之外，没有安全的控制方法。

因此，努曼提亚的意义取决于服从与政治消亡之间的区别。一个统治世系已经被消灭的君主国家，可能更容易被吸收，因为习惯于服从的臣民既缺乏选择新领袖的习惯，也没有为此所需的共同政治记忆。共和国或自由城市则更加危险。其居民拥有更强的活力、更猛烈的憎恨以及更敏锐的复仇欲望，因为对昔日自由的回忆仍在持续界定他们失去的东西。与努曼提亚相关的毁灭，被呈现为罗马对这种持续危险的回答。

与其他征服的比较

努曼提亚范例属于一种更广泛的比较方法。该论著区分了通过语言、习俗和法律与既有领土结合的国家，以及在外国获得的国家。在消灭古老统治世系之后，可以通过保留法律和税制，将相似的省份纳入统治。不同的省份则需要更大的幸运和能力；君主亲自居住在那里，可以及早发现弊病，防止官员掠夺居民，并使统治者能够作为爱戴或畏惧的对象为人接近。

即使征服者试图采取迁就政策，自由城市仍会造成不同的问题。罗马对卡普阿、迦太基和努曼提亚的经验，被置于其未能保留希腊自由的尝试旁边加以考察。这一比较意味着，结果不能简单地归因于征服者自身的才能。被获得国家的性质至关重要——亚历山大大帝击败大流士三世后能够确保亚洲，是因为那里的政府类似于中央集权的君主制；而由自由或半独立政治共同体组成的征服对象，则反复引发起义。罗马要在此类领土上取得成功，就必须消灭那些维系独立效忠的旧有君主制记忆与公民共同体记忆。

在论著中的意义

因此，罗马征服努曼提亚并未被展开为独立的军事叙事，而是作为一个政治范例。它为征服与保全有时彼此不相容这一主张赋予了具体的历史分量。这个案例也揭示了该论著对帝国治理所作的冷峻描述——法律、习俗和被记忆的自由被视为积极发挥作用的力量，而不是国家的装饰性特征；毁灭则依据其阻止未来叛乱的能力加以评估。

这一范例的持久力量来自它确立的对比。依附性君主国可以通过消灭其统治家族加以控制；自由城市则将其昔日的政治身份承载于共同体本身。努曼提亚被援引来说明，当这种身份无法被安全地置于从属地位时，罗马采取了什么做法——它摧毁了这座城市，从而将征服转化为永久占有。