与英国和解论

与英国和解是托马斯·潘恩在《常识》中拒绝的政治选择——他认为，恢复联系只会维持依附，却无法带来安全、正义或持久和平。他并未将问题视为如何恢复旧有关系的分歧，而是视为在不稳定的臣属状态与能够自主行动的大陆政府之间作出选择。

从和解走向分离

论证首先指出历史已经出现断裂。潘恩说，争端一旦从争论转为武力冲突，敌对行动之前提出的方案便属于一个已经结束的政治时期。武力与友好两派的支持者过去都曾寻求与英国结盟，只是手段不同；武力未能奏效，而友好也已失去影响。因此，和解不能假装局势未变，简单地恢复先前的争论。

潘恩要求读者依据后果审视与英国的联系，思考殖民地在依附之下或分离之后各自能够期待什么。美洲与英国保持联系时曾经繁荣这一熟悉的说法，并不能证明这种联系仍属必要。他认为，过去的增长不保证未来仍有益处，而且殖民地贸易主要涉及生活必需品，这些商品将继续在欧洲找到市场。潘恩还重新诠释了英国声称保护殖民地一事——英国追求的是贸易和支配权，保护大陆的同时也让殖民地承担部分代价，并为自身谋利。

在潘恩看来，依附还会使殖民地卷入欧洲冲突。他认为，既然欧洲是殖民地的市场，它们就不应与某个欧洲强权建立片面的政治联系。英国参战时，美洲贸易会因这种联系而受损；分离则能使大陆避免与那些它没有独立理由敌对的国家发生争端。这番论述既着眼于实际，也关乎政治——自由的贸易地位能够维护和平与友好，而依附使美洲成为英国政策中的一个负担，而非独立的行动者。

为何修复关系无法长久

潘恩认为，和解不仅难以谈成，也无法修复破裂的关系。在遭受深重伤害后达成的协议，要求人们去爱戴、尊崇并效忠一个他们已无法信任的强权。他认为，只为眼前便利而恢复联系有悖常理，也很可能再次破裂。他尤其警告拖延的危险——他说，当前这个冬天可以用来贯彻既定目标，但若错失时机，整个大陆都将遭受不幸。

政治障碍不仅在于不信任，也在于距离与能力不足。潘恩认为，英国无法跨越三四千英里的距离管理一个大陆的司法事务，呈递请愿需要数月，解释答复又要花费数月。一个曾经发挥作用的制度，如今已到了应当终止的时候。他将岛屿与大陆相比较，把地理差异转化为对政治规模的论证——广阔的大陆不应永远由一个较小且遥远的岛屿统治。

他还反驳了这样的想法——改换名目或暂时撤销有争议的措施，就能使双方关系变得安全。英国把美洲视为次要事务；潘恩认为，只要殖民地的繁荣与英国利益相冲突，英国就会压制其发展。他甚至提出，国王可能会策略性地废除法令，以重新掌控局面，通过逐步施展政治手段取得武力无法迅速确保的结果。在这种情况下，和解可能掩饰持续的依附，而非终结依附。

即使按最有利的条件设想，拟议的和解也会摇摇欲坠。潘恩将其描述为一种只能维持到殖民地成年为止的监护关系。政府岌岌可危之际，拥有财产的潜在移民会犹豫不决，现有居民则可能变卖财物离开。在这种不确定性之下，还有内部冲突的可能——恢复联系之后，某地可能爆发叛乱，其后果或许比英国的敌意更具破坏性。因此，他反转了独立本身会引发内战这一常见忧虑，认为拼凑起来的关系才构成更大的危险。

依附与政治地位

反对和解的理由不仅涉及冲突再起的风险，也涉及殖民地在自称为英国臣民时无法作为一个政治共同体采取行动。潘恩认为，只要美洲自称为英国的臣属，其他强权就无法像调停处于战争状态的独立双方那样，在两方之间斡旋。争端可能无休止地持续下去，外部强权却无法提出调停。

同样的身份也阻碍外国援助。潘恩认为，如果援助只是为了弥合裂痕、加强与英国的联系，法国或西班牙就没有多少理由帮助殖民地。而且，殖民地若以武装起来的英国臣民自居，也难以在国外得到听取——外国宫廷会把它们视为叛乱者；这种立场同时包含反抗与自称臣属，其他国家难以理解。

潘恩提出另一种外交姿态。殖民地可以向外国宫廷发送宣言，说明自己遭受的种种不满、未能奏效的和平补救方式，以及终止与英国政治联系的决定。殖民地还可以在宣言中申明和平意愿，并邀请各国通商。他认为，这样一份公开声明对大陆的益处，将胜过再向英国送去一船请愿书。独立不仅会改变殖民地与英国的关系，也会改变它们在其他国家中的地位，使它们能够以政治共同体的身份获得接纳并被倾听。

独立是更直接的道路

潘恩对各项选择的比较，也是对不同政治形式的比较。独立是一条完全位于大陆内部的单一路径；和解则错综复杂，还要依赖他所称的诡诈且反复无常的宫廷介入。这一对比概括了他的实际论据——一条道路让权威掌握在殖民地内部，另一条则依赖一个利益未必始终与殖民地一致的外部强权。

然而，潘恩并不认为独立无需制度安排。他指出，殖民地现有的状况令人忧虑——它们没有确立的法律，也没有明文规定的宪法，依赖出于恩准而授予的权力，并以可能改变的协议维系。由此产生的矛盾是，人们以依附为名争论独立问题。若没有固定的政治架构，财产便不安全，人们也可以依照舆论所指的方向行事。

他的补救方案着眼于整个大陆。他提议每年举行议会，设立议长，并实现更为平等的代表制度，同时将内政事务交由大陆会议处理。这些细节旨在把地方代表制度与能够代表整体采取行动的政府联系起来——他还设想定期选出的代表，以及一部规定大陆会议与各议会管辖范围的宪章。拟议中的大陆宪章将保障自由与财产，尤其保障人们依照良心自由行使宗教信仰的权利。制度上的对比至关重要——和解意味着回到一种权力遥远且备受争议的关系，而分离则使建立以大陆共识为基础的政府成为可能。

从依附走向政治抉择

在潘恩的论述中，支持和解的整体理由之所以站不住脚，是因为每一种所谓的补救办法都没有触及根本问题。请愿未能带来补救；临时协议无法保证英国尊重殖民地利益；继续保持臣属身份则阻碍调停、援助和海外承认。看似推迟抉择的做法，实际上延长了不确定性，也未能消除冲突重起的可能。

由此呈现的图景是，一个大陆明知一项令人不快的任务必须完成，却一再拖延。潘恩借这一困境让独立显得不像突然离去，而更像这段失败关系的必然结论。和解承诺熟悉感，实际后果却是依附、外交孤立和未定的政治前景。与大陆制度相结合的分离，则被提出为通往安全与自治的更直接道路。