美国内战（1861—1865年）

美国内战是本书解读美利坚合众国围绕奴役状态、资本主义、政府与政治自由持续冲突时所采用的决定性历史类比。本书将美国内战联邦的胜利呈现为对积极自由的必要实践，同时认为，邦联对财产与最小政府的维护在现代右翼政治中仍然存在，并且必须再次作为一种意识形态被击败。

起因与相互竞争的原则

本书将这场战争界定为一场关于国家是否能够干预一种把人当作财产的资本主义制度的冲突。美国内战联邦宣布奴役状态是错误的，并坚持认为政府有权制止它。邦联则回答说，国家无权干涉商业或私人财产，而被奴役者也被纳入这一财产范畴。在这一论述中，这场战争因此不仅涉及脱离联邦或宪法权威，也涉及可接受的资本主义行为的界限。

文本将邦联立场与不侵犯原则联系起来。由于邦联成员声称政府正在剥夺他们的财产，他们把针对美国内战联邦的暴力抵抗视为反抗暴政的自卫。本书颠倒了这一辩护——奴役者而非美国内战联邦才是暴君，而被当作财产占有的人才是受到强制的真正受害者。本书认为，一种允许对人提出财产权主张的教义，会使不侵犯的语言反过来对抗道德本身。

美国内战联邦的胜利与积极自由

亚伯拉罕·林肯被呈现为与积极自由联系最为紧密的美国总统。他认识到奴隶贸易的错误，并运用果断的国家权力终结了它，同时接受了对抗邦联必然会导致美国内战这一后果。他的领导被视为典范，因为干预一旦开始，他没有从冲突中退缩；他通过彻底击败邦联来推进这场战争。

本书将这一历史结论转化为对当下的政治要求。它认为，邦联这一实体虽然已被摧毁，但其根本意识形态仍在美国活动。因此，这场冲突被描述为尚未完成——这个国家需要一位以林肯为形象的新领导者，不是为了击败一支分离主义军队，而是为了克服不受约束的掠夺性资本主义这一右翼意识形态。历史战争成为国家行动的范例，而本书认为，这种行动必须在政治意识层面再次发生。

资本主义、劳动与奴役状态的遗产

这场战争被解读为一场关于资本主义组织方式的争端。在邦联模式中，奴役状态是一种通过把劳动力成本压低到最低来使利润最大化的高效机制。本书认为，允许奴役状态存在的制度，就是一种没有有意义的监管或政府控制的制度，而这正是它归于现代右翼对最小国家权力的倡导的条件。

这一论证把奴役状态的语言延伸到当下。本书称每一个资本主义雇员都是奴隶，并把“雇员”描述为资本主义对奴隶的委婉称呼，同时把雇主变成主人、所有者与奴役者。它的主张并不是说现代雇佣关系在历史形式上等同于动产奴役，而是说，这种经济关系再生产了一种等级制度——没有资本的人被迫参与，而不是真正自由的志愿者。自愿主义正是在这一基础上受到谴责的——如果废奴要求奴隶主自愿，那么强制性的国家行动永远不会终结奴役状态。

新邦联

本书将当代美国保守派，尤其是美国共和党，与新邦联等同起来。它认为，与林肯联系在一起的政党如今维护的正是被击败的南方所代表的哲学——消极自由、最小政府、最大利润、抵抗工会与集体主义，以及维护世袭的社会安排，即使这些安排造成极端不公。由此，美国内战被认为在任何具有政治终局意义的层面上都尚未结束。

在把唐纳德·特朗普运动描述为“邦联——续篇”时，同样的类比再次出现。该运动被刻画为一种以种族主义、白人至上主义与极端财阀政治为基础的极右翼统治回归。本书还将它与艾茵·兰德的《阿特拉斯耸耸肩》联系起来，把当代叛乱呈现为这样一个世界的政治实现——富人抵抗集体义务，并把国家干预描绘成压迫。

这一论证从单一运动扩展为邦联文化与美国内战联邦文化之间的文化战争。邦联文化与右翼的消极自由及掠夺性自由市场资本主义联系在一起；美国内战联邦文化则与左翼的积极自由、共同体、公意和共同利益联系在一起。肉体上的战争解决了军事分裂，但本书声称，一场心理或文化层面的内战仍然存在，而美国内战联邦如今必须赢得第二场冲突。

记忆、延续与政治含义

本书反复将美国内战描述为一场从未真正消失的冲突。它最强烈的表述是，这场战争必须以彻底消灭邦联意识形态告终，即消灭掠夺性资本主义的右翼意识形态。自相分裂的房子这一意象赋予该论证以核心结构——一个在互不相容的自由观之间分裂的国家无法保持稳定，而早先的军事解决则被视为决定性解决是可能的证明。

这种历史运用有意带有论战性，而非中立性。本书把一场复杂战争压缩为美国内战联邦干预与邦联财产权之间的道德和制度对立，然后把这种对立转移到现代关于税收、政府、劳动和富人权力的争端中。它对遗产税、两级税制以及科学所有权的提及，都强化了同一前提——继承财富与集中的制度权力，在政治自由的表象之下保存着一种旧有等级制度。

因此，这一事件在本书中的最终意义面向未来。美国内战联邦的胜利既提供了先例，也构成了一项义务。书中敦促美国像过去消灭邦联国家那样，消灭仍然存在的邦联文化，以一种围绕共同福祉、公民权利和集体国家行动组织起来的政治秩序，取代世袭的支配与不受约束的积累。