美国独立战争被援引为一种不妥协自由语言的历史来源，但本书将这种语言视为政治上存在争议的遗产，而非天然属于现代美国右翼。它最重要的出现，是通过“不自由，毋宁死”这一格言展开的；文本借此揭示一种颠倒——一个与革命独立相关的短语，被呈现为源自一种与后来宣称拥有它的政治传统截然不同的传统。

历史参照与格言

本书指出，“不自由，毋宁死”是美国新罕布什尔州的官方格言，于1945年采用。书中将其描述为格外著名的短语，因为它表达了一种与美国政治哲学相关的、具有强烈主张性的独立理想，同时又不同于其他州格言较为温和的措辞。这句格言具体与约翰·斯塔克将军有关；书中称他是新罕布什尔州最著名的美国独立战争士兵。1809年7月31日，由于健康状况不佳，斯塔克无法参加本宁顿战役周年聚会，于是通过信件寄去了他的祝酒词：“不自由，毋宁死——死亡并不是最坏的邪恶。”因此，文本呈现的并不是一个脱离历史的抽象口号，而是一句与革命战争人物、纪念性场合以及书面政治记忆行为相联系、经过传递而来的话语。

相互竞争的革命谱系

本书随即通过指出斯塔克可能并非最初作者，使这一美国归属变得复杂。书中追溯到法国大革命时期的一句高度对应的短语“不自由，毋宁死”；当时，政治家安托万·巴纳夫将其刻在自己的纽扣上。因此，这一表达获得了跨大西洋的革命谱系，而不再只是纯粹美国式的谱系。文本将这一谱系处理成一种论战性论证。它认为，“不自由，毋宁死”是极左翼雅各宾派的格言，并将雅各宾派与美国右翼分子直接对立起来。这种讽刺建立在继承而来的政治标识与历史起源之间的冲突之上——一个被当代美国保守派修辞使用的口号，被呈现为具有与如今宣称拥有它的政治相矛盾的革命关联。

从革命到现代政治寓言

在其他地方，本书将特朗普叛乱描述为“《邦联——续集》”，把当代极右翼保守主义框定为一种种族化且由财阀统治的秩序回归。在这一更大的论证中，美国独立战争发挥着对照性的历史参照作用——它的自由语言与后来赋予最低限度政府、私人权力和不受限制的经济行动的邦联及右翼含义相分离。本书的比较并不是对美国独立战争的中立叙述。它把革命历史用作当代意识形态斗争中的资源，追问谁可以宣称拥有“自由”一词，以及这个词保护什么样的社会安排。这个格言从革命冲突到州徽，再到党派口号的转变，成为历史记忆如何能够脱离其原初政治环境并被重新部署的例证。

自由、国家权力与资本主义

同一框架将本书关于积极自由的概念与右翼的消极自由区分开来。亚伯拉罕·林肯被呈现为与积极自由联系最紧密的美国总统，因为他运用决定性的国家行动反对奴役状态并击败美国内战联邦。对于右翼意识形态作为内在与文化上的内战延续，本书呼吁对其进行同样的击败。在这一论证中，美国独立战争的独立语言被置于关于国家正当作用的更广泛争论旁边。文本批判不侵犯原则和自愿主义，认为这些思想把政府干预视为内在非法，并指出，如果奴隶主不愿自行废除奴役状态，这些教条就可能让奴役状态继续存在。因此，文本拒绝把自由简单理解为不存在国家干预，而是坚持认为，为了防止支配，强制性的公共权力可能是必要的。

叙事意义与重新阐释

美国独立战争并未被叙述为一系列战役，也没有被当作一个自足的情节事件。它通过一段引语、一句格言和一个存在争议的起源被重新召回，随后被置入本书关于革命性解放与反动资本主义之间的更大对照之中。该事件在叙事中的作用是谱系性的——它提供了一套历史词汇，而这套词汇随后接受了与美国内战联邦、现代美国共和党、继承财富以及所有权阶级之间的对照检验。这种重新阐释是有意为之的激进做法。本书将现代右翼与美国内战联邦联系起来，并描绘资本主义如何能够把工人降低到奴役状态，同时还认为当代美国缺乏真正的左翼。针对这一诊断，美国独立战争留下的与其说是已经确定的民族遗产，不如说是一个尚未解决的问题——自由究竟意味着摆脱政府，还是意味着获得对抗私人权力的集体保护。这个事件被记忆的意义，就存在于这种围绕继承、语言与政治正当性的争夺之中。