法国大革命恐怖统治在书中出现时，并不是一次持续展开的历史重构，而是一个充满政治张力的先例。它被描述为雅各宾派通过处决和战争击破法国大革命右翼的时刻，因此也被视为在当下彻底击败反动势力的范例。

历史功能

本书的核心主张是，在反动势力仍然完整存在时，社会不可能被改变。按照这一叙述，雅各宾派在法国大革命期间处决数千名右翼领袖，并对反革命教士和农民发动文本所称的无情战争，从而实现了那场必要的决裂。罗马天主教会被描述为鼓动农民起义，使冲突转变为一场同时反对政治反动与宗教权威的斗争。

因此，这一事件是通过一种高度选择性的对照被记住的。据称，法国右翼有别于英美右翼，因为即使其极右翼潮流也可能保留社会主义政策，并敌视银行业、企业精英和全球资本主义计划。在这种比较中，法国大革命恐怖统治发挥的作用，是证明法国革命传统以暴力打破了右翼的影响；相比之下，美国被描述为从未形成真正的左翼，并且始终受到新教极端主义的影响。

从法国大革命到美国内战（1861—1865年）

本书将法国大革命恐怖统治与其对美国内战（1861—1865年）的更广泛解释联系起来。雅各宾派对反动势力的镇压成为一个更早的例子，体现了作者归于亚伯拉罕·林肯的政治必要性——运用积极自由国家，击败一个维护奴役状态并将政府干预视为非法的制度。因此，美国内战（1861—1865年）被描述为尚未完成，因为据称邦联意识形态在美国内战联邦取得实体性胜利后仍然存续。

这一类比被延伸到当下。特朗普叛乱被描述为“邦联——续篇”，是以种族主义、白人至上主义和极端财阀政治为基础的极右翼保守统治回归。本书还将其比作艾茵·兰德的《阿特拉斯耸耸肩》成为现实。在这一历史对应关系中，法国大革命恐怖统治为美国革命战争的拟议完成提供了法国革命版本的对应物——反动势力不能仅仅受到批评，而必须被彻底击破。

暴力、国家权力与革命

这一事件被用来为反对最小政府学说和不受限制的财产权的强制性国家行动辩护。本书认为，邦联的原则是——国家无权干涉商业或私人财产，即使被奴役者被当作财产对待。它将同样的指责延伸到现代右翼和自由意志主义立场，声称自愿主义会阻止国家废除奴役状态，除非奴隶主同意自愿废除奴役状态。

针对这一立场，文本将亚伯拉罕·林肯反对邦联的行动呈现为道德上必要的行动，并提出一位新的林肯，能够击败作为心理与意识形态邦联的右翼。其所要针对的是掠夺性资本主义，即一种将无资本者变成奴隶的制度。在这一框架中，法国大革命恐怖统治与其说是孤立事件，不如说是运用有组织的政治力量摧毁一种被视为在根本上不相容于自由与正义的社会秩序的先例。

记忆与政治再利用

因此，法国大革命恐怖统治被从复杂的历史事件转化为一场关于集体记忆与政治继承的论证中的象征。本书反复将历史冲突转化为延续关系——邦联的过去成为美国共和党的现在，实体性的美国内战（1861—1865年）成为文化内战，而击败邦联则成为至今仍需完成的任务。雅各宾派主要因其消灭右翼领导层和反革命抵抗的意愿而被记住。

这种记忆明确是修辞性的，而不是平衡的。事件的暴力没有通过相互竞争的叙述或详细年代顺序加以考察；相反，它被调动起来确立一条关于政治变革的规则。由此得出的教训是，当改革者犹豫不决时，反动运动会保全其权力，而果断的力量能够为新的社会秩序扫清道路。因此，法国大革命恐怖统治成为本书要求对右翼取得“决定性胜利”的历史模板，也成为塑造一位“心灵上的亚伯拉罕·林肯”、终结邦联残存意识形态的历史模板。