桑迪·斯特恩
无罪推定桑迪·斯特恩是卡罗琳·波勒姆斯谋杀案刑事追诉中拉斯蒂·萨比奇的辩护律师，也是这场审判中最善于阐释证据能证明什么、不能证明什么的人。他通过质疑法证程序、精心塑造拉斯蒂的公职服务形象，以及采用一些直到无罪判决之后拉斯蒂才明白其用意的策略，反驳控方的说法。斯特恩的辩护既是在法庭上的论辩，也体现了对信息披露的审慎掌控——他选择质疑什么、何时质疑，以及对自己的当事人留下什么不作解释。
角色与法庭风采
审判于8月18日开庭时，距离拉斯蒂遭大陪审团起诉还不到两个月。斯特恩与拉斯蒂和杰米·肯普一同坐在辩护席。陪审团到场前，肯普负责研究和法律问题；斯特恩则在法庭上主导辩护。这种分工让斯特恩得以把力量留给陪审团和证人，而不必分心处理由肯普负责的技术性事务。
斯特恩的外表举止与他所拥有的威望形成反差。他个子矮小，身材柔软，面容丰腴，却能在法庭上展现出足以与雷蒙德·霍根匹敌的气势。站在讲台旁时，他把一只胳膊肘搁在讲台上，静静站定；展开开庭陈述时，他才走近陪审员。他在法庭上的气势并非来自高声讲话，而是来自掌控——他选择施压的时机，并让证明标准成为陪审团聆听证据时应当采用的框架。
在开庭陈述中，斯特恩回应尼科·德利亚·瓜迪亚对拉斯蒂在检察官办公室中职位的强调，转而更全面地描述拉斯蒂——他主张，拉斯蒂不仅是资深副检察官，还是县里最出色的庭审律师之一，毕业于法学院，是《法学评论》成员，还曾担任州最高法院首席大法官的书记员。他提及拉斯蒂的公职服务记录，以及他对付夜圣徒帮和其他被告的案件，以反驳检察官转而犯罪的形象。他还反复强调间接证据、证据缺口、传闻，以及控方必须证明被告有罪并达到排除合理怀疑的程度。两者之间的对比是刻意安排的——州方提出犯罪动机和一连串推论；斯特恩则要求陪审团用证明责任来衡量这条推论链。
质疑控方证据
斯特恩后来对熊谷医生的交叉询问，为这一总体论点找到了明确的法证切入点。控方的化学专家在卡罗琳·波勒姆斯的阴道内发现壬苯醇醚-9，并认定它来自杀精胶，这一解释可以说明为何没有发现有活性的精子。单凭这一发现，并不能确定是谁提供或使用了这种物质。斯特恩的问题揭示了控方的解释延伸得有多远——他问熊谷医生是否认为卡罗琳知道自己无法怀孕，随后让他读出自己的尸检记录；记录写明，她的输卵管已结扎并分离，伞端看起来正常。熊谷医生否认斯特恩暗示的结论，并说记录有误。
接着，斯特恩把这一出入转化为对证据可靠性和样本身份的质疑。他问卡罗琳在4月1日是否使用过杀精剂，以及她公寓里没有杀精剂是否支持这一结论。熊谷医生说自己无法回答后，斯特恩追问，送交化学专家的样本是否可能并非来自卡罗琳的身体。熊谷医生回应说，自己有固定的操作程序。这番交锋并未证明样本遭到错认，却使控方的科学推论必须接受记录、样本以及专家证词局限性的检验。斯特恩称这是一个极其严重的失误，并意识到这处矛盾已经损害了州方的案件。
他的提问还对控方关于强奸伪装现场的说法提出质疑。他明确指出，按照州方呈现的熊谷医生证词，拉斯蒂试图把杀人伪装成强奸，而这种伪装意味着他了解调查技巧，也了解卡罗琳在检察官办公室的工作。斯特恩当着陪审团的面把这一理论的含义说清楚，使其推测性质显露出来，而不是任由它被当作中立的专家结论接受。
人际关系与专业判断
斯特恩对雷蒙德·霍根的交叉询问带来了另一种风险。拉斯蒂已同意斯特恩温和对待霍根，因为他顾及霍根的可信度，也考虑到维持与辩护律师界一位显要人物关系的实际重要性。围绕审判的专业圈子很小——斯特恩知道自己和霍根日后可能会在重大案件中共事，而州方通常是辩护律师界共同面对的对手。即便如此，斯特恩一开始盘问霍根，就既不拘礼也不迁就。他把对当事人的忠诚置于维持专业关系融洽这一通常偏好之上，而拉斯蒂对这场攻击开始得如此突然感到惊讶。
斯特恩与拉斯蒂关系亲近，足以坦率交流，但并非毫无保留。庭审结束后，斯特恩让拉斯蒂回家，并把巴巴拉拉到身边，劝拉斯蒂为感谢妻子的支持而带她出去吃晚餐。拉斯蒂想讨论辩护策略，斯特恩却把这场谈话推迟了。后来，在关键性交叉询问结束后，斯特恩解释说，辩护决定应由当事人作出，并提出自己的建议，但那时辩方已明显占据上风。于是，他们之间的律师与当事人信任关系包含着一种张力——斯特恩全力为拉斯蒂辩护，同时掌控着向拉斯蒂说明策略的时机与范围。
无罪判决与隐而不宣的策略
拉斯蒂获判无罪后，向斯特恩追问法庭上究竟发生了什么。这个问题源于程序上的逆转——斯特恩曾解释，为什么利特尔法官必须让案件交由陪审团审理，但法官却没有收到辩方动议便宣告拉斯蒂无罪。斯特恩起初以判决作答，拉斯蒂想要的却是判决背后的决定过程，而不只是结果。
拉斯蒂最终把斯特恩反复提到莱昂·威尔斯案卷一事，与法官可能受到的牵制联系起来。他推断，斯特恩不断提起那份案卷，是为了让利特尔法官相信辩方打算公开审查它，从而留下记录，使法官更难阻止辩方这样做。拉斯蒂认为，丹·利普兰泽作证时，斯特恩已经知道对熊谷医生的交叉询问足以重创控方案件，却仍继续暗示那份案卷将成为庭审核心。斯特恩后来和拉斯蒂讨论辩护策略时，并未提到他们能就那份案卷实际提交什么证据。拉斯蒂由此得出结论——反复提及案卷是为了影响法官，而不是为了准备一套以案卷为依据的实质性辩护。斯特恩回应说拉斯蒂是个出色的调查员；这番对话既没有证实拉斯蒂重构的每个细节，也没有提供另一种解释，却让这一策略明显仍未得到说明。
无罪判决证明了斯特恩的办案能力，但拉斯蒂的追问使人无法简单概括他是如何取得胜利的。斯特恩能够揭露控方法证说法中的漏洞，并迫使控方理论显露出来；然而，他自己的策略也依赖于引导注意力和隐瞒信息。他的辩护在法庭上取得成功；对拉斯蒂而言，理解这场成功则成了另一场调查。
