莫里斯·迪克曼

莫里斯·迪克曼关于指纹的证词，既是控方最清晰、最具技术性的陈述，说明指纹如何将拉斯蒂·萨比奇与卡罗琳·波勒姆斯的公寓联系起来，也给了辩方机会，指出这些指纹本身能证明的事情有多有限。迪克曼是一位谨慎的专业人士，能清楚解释科学原理；他指出一只玻璃杯上的指纹与拉斯蒂的相符，而在交叉询问中，这一比对的局限以及未能比对其他指纹的问题，成为证据争议的核心。

身份与做事方式

迪克曼是一位棱角分明的纽约人，戴着大框深色眼镜，对指纹有着浓厚兴趣。拉斯蒂回忆说，迪克曼过去喜欢他，因为他会坐下来听迪克曼说话。这幅描绘呈现出一位对自己的研究对象满怀热情、能够吸引听众的专家，而不是一位对公寓里发生的事情作全面陈述的调查人员。

证词也展现了公共服务领域人才能力各异。拉斯蒂对迪克曼的评价胜过无痛熊谷，称迪克曼是一位能干的专业人士。他在审判中的职责也相应地十分具体——解释并辨认指纹，而不是说明指纹形成时的情形。

为控方作证

在证人席上，迪克曼用照片和幻灯片解释指纹如何由皮肤油脂残留物形成。他告诉陪审团，人们留下指纹的情况并不一致——有些人什么指纹也不会留下，而大多数人有时会留下、有时不会，这取决于他们出汗的多少。留下的指纹各不相同。这番解释为陪审员提供了理解比对结果可能有多大证明力，以及案发现场指纹分布为何不均的基础。

接着，迪克曼展示了吧台和玻璃杯的照片、提取出的指纹，以及拉斯蒂县雇员档案卡上指纹的放大图。红色箭头标出相符的比对点。准备工作十分细致，视觉展示也让控方的主张具体呈现出来——玻璃杯上的指纹与拉斯蒂的指纹相符。但这项比对针对的是一件特定物品，并不能说明他的指纹在公寓各处普遍出现。

交叉询问与证据局限

桑迪·斯特恩着重强调这一区别。迪克曼确认，在讨论到的其他位置，包括桌子和窗户上，都没有发现拉斯蒂的指纹。唯一确认有拉斯蒂指纹的位置是那只玻璃杯，而那只杯子如今已经找不到了。因此，这只玻璃杯对控方而言分量重大，同时也给陪审团带来难题——比对的核心物品无法在法庭上接受检验。

斯特恩还询问另外五枚可以辨认、但不属于拉斯蒂或卡罗琳的指纹——门闩上一枚，窗户上一枚，酒瓶上两枚，鸡尾酒桌上一枚。询问的重点从这些指纹是否存在，转向它们是否经过比对。迪克曼说，一夜之间就能完成这项工作。他的回答使这项疏漏变得重要——相关比对本来可行，但托米·莫尔托并没有要求他进行比对。

斯特恩问托米·莫尔托为何没有要求进行比对时，迪克曼猜想托米·莫尔托是不在乎。他试图淡化这项疏漏所暗示的问题，但这个回答仍令人不安，仿佛调查工作并未着力查明现有证据的全部意义。迪克曼本人职责有限；他负责辨认指纹，而不是解释为何没有继续开展其他调查工作。

叙事作用

迪克曼的证词呈现了法证精确性与证据完整性之间的冲突。控方能够向陪审团展示经过标记和放大的相符点，但这项比对针对的是一只失踪的玻璃杯，同时还有其他可以辨认、却未得到全面比对的指纹。斯特恩无须否定迪克曼的技术工作，就能使证据显得站不住脚。他转而指出检验无法证明什么，以及哪些调查问题仍悬而未决。

这种张力使迪克曼的专业能力产生了重要而非预期的效果。他条理分明的解释让指纹证据变得易于理解，而他的回答也帮助辩方揭示控方案件的边界。因此，这场证词交锋并不只是争论拉斯蒂的指纹是否出现在玻璃杯上；它同样关乎这只玻璃杯、其他指纹以及尚未完成的比对，合理而言究竟能证明什么。