桑德拉·斯卡利遭强奸案是一起旧日袭击事件，在调查彼得·萨维奇与杰米·罗恩失踪案期间再次变得重要。在对乔纳森·德夫林的讯问中，这起案件将一桩悬而未决的罪行、可能在树林里目击过某些事情的孩子，以及一项存在争议的电影院不在场证明联系起来。讯问提出了乔纳森可能担心孩子们知道些什么的可能性，但并未证实他实施了袭击，也未能解决相互矛盾的说法。

调查期间重新提起

这起袭击并非通过桑德拉·斯卡利的直接陈述进入叙事，而是由卡西·马多克斯对乔纳森的讯问引出。她重新提起此事，将它视为与孩子们失踪有关的一连串事件的开端。这样的先后顺序很重要——旧案并未被当作一项独立的历史调查。可能的目击者或许会将它与后来围绕彼得·萨维奇和杰米·罗恩出现的危险联系起来。

谈话使调查从各种相互竞争的可能性，转向对乔纳森更具体的怀疑。罗布·瑞安想到，乔纳森实际上已经暗示自己知道一些事情。这并不是他承认强奸，而是调查人员逐渐意识到，不能把旧日袭击与孩子们出现在树林里的事情分开看待。

时间与电影院的说法

被问及袭击发生的时间时，乔纳森说是在1984年夏天，但说不出具体日期。卡西指出，证词将时间定在8月的前两周；乔纳森承认这说法可能没错。他对时间记不清楚，因此无法给出确切日期，而证词提供了一个更窄的时间范围，调查人员可以据此检验他的说法。

卡西还告诉他，他们掌握的证词表明当时有人目击。她向他提出一种说法——他曾追着孩子们进入树林，之后回来时还轻描淡写地说了他们几句。乔纳森说，他不记得自己知道孩子们在那里。这番问答把所谓的遭遇呈现为调查人员提出的说法，而非他承认的事实——孩子们是否看到或听到什么是核心问题，但他的回答仍是否认或表示不记得。

讯问还检验了乔纳森关于自己曾与卡哈尔·米尔斯和谢恩去斯蒂尔奥根看电影的说法。卡西质疑他是否真的去过；乔纳森回答说去过，并指出另外两人也和他同行。之后，罗布将这次看电影描述为一种可能的不在场证明，且提供证明的人当时并不在现场。两种说法使这项不在场证明的目的和可信度仍存争议，并未得到定论。

恐惧、目击者与可信度

卡西关于可能有人为让孩子们闭嘴而采取行动的动机的说法，将桑德拉与年幼的目击者区别开来。她认为乔纳森和其他人可能觉得桑德拉不大可能报案——在她看来，桑德拉与卡哈尔关系亲近，而且由于她此前曾与两名袭击者自愿发生性关系，检方的案件可能因此被削弱。卡西将强奸案报案人在法庭上可能遭遇的偏见，视为他们盘算的一部分。这是她在讯问中的论点，并非对桑德拉会采取何种行动的独立认定。

相比之下，孩子们被描绘成持续威胁这些男子安全感的人，因为他们的证词可能会揭露这些男子。由此，卡西在讯问中提出袭击与孩子们失踪之间或许存在联系——如果孩子们曾在树林里目击这些男子，他们或许知道某些会使自己对涉事者构成威胁的事情。这种可能的联系解释了调查人员的调查方向，但仅凭讯问中的证据，并不能证明孩子们是因为目击了什么而受到伤害。

案件的局限及其叙事作用

罗布短暂地安抚乔纳森，说强奸罪追诉时效届满后的起诉限制适用。不过他也承认，调查人员其实没有查证这一点，并认为此事无关紧要，因为他们无法起诉乔纳森。这番话标明，旧案作为刑事起诉所能发挥的作用存在实际限制，即便它仍有助于理解当前的调查。

乔纳森坚持说他和其他人没有碰过孩子们，否认他们犯下谋杀罪，并表示自己想知道是谁杀了凯蒂·德夫林。卡西同意之后可以再回头谈孩子们的事，转而询问凯蒂之死。案件之间的转换，使现有叙述中的桑德拉·斯卡利遭强奸案仍未得到解决。此案的重要性在于，它重新呈现了树林——那里可能曾发生过一起出现目击者的旧案，调查人员也怀疑害怕事情败露可能将不同的伤害联系起来；但现有叙述并未对乔纳森所扮演的角色作出最终判定。