受复仇支配的心理与道德秩序

受复仇支配的心理与道德秩序，指的是一种以意志无法改变已发生之事为基础的道德与心理秩序。按照扎拉图斯特拉的说法，这种怨恨超出了个人愤怒的范围——它塑造了人们对痛苦的解释，使惩罚看起来像正义，并让生命背负罪责。对此，他教导说，意志具有创造性，并指向一种艰难的可能性——过去或许能够得到肯定，而不再被视为无法弥补的伤害。

定义与时间之伤

这段文字将受复仇支配的心理与道德秩序界定为“意志对时间以及时间的‘曾经如此’的反感”。它的根源并不只是想要报复另一个人的愿望。意志无法使过去不曾发生，而这种局限成为持久的怨愤。已经发生之事作为不可更改的事实存在；意志把自己无法倒转时间的无能体验为一种创伤。

这种挫折颠倒了意志的性质。意志被描述为解放者，然而它在过去面前的无能使它成了作恶者——它无法撤销已经发生之事，于是便向能够受苦者复仇。附近那幅意志滚动石块、愤怒于那些不与它同样愤怒之人的景象，为这种怨恨赋予了具体形态。它的敌意向外倾泻，而它最初的怨愤仍指向时间本身。

“我们的意志中居住着一种巨大的愚蠢”这一说法，将诊断从个人苦恼扩展为人类共同承袭之物。这种愚蠢并不只是人们会变得愤怒，而是意志的挫折获得了一种道德与精神语言，借此支配人们理解痛苦的方式。只要痛苦被说成要求惩罚，受复仇支配的心理与道德秩序就会成为人类最主要的关切。

惩罚作为道德伪装

在这一论述中，惩罚是披着体面名号的复仇。它“以谎言为自己假装拥有良知”——让某人受苦的要求自称正义审判，掩盖了推动它的怨恨。因此，这段文字质疑惩罚的道德表象，却不把受苦当作某人罪有应得的证据。它所针对的是这样一种推断——痛苦必须以刑罚来回应。

这种推理既向内，也向外展开。意志因无法向后意欲而受苦；随后，这种痛苦又成了将意欲乃至生命本身解释为惩罚的理由。由此，怨恨不再是对某一伤害的回应，而成为对存在的普遍判决。上下文将危险进一步推向一种毁灭信条——因为万物都将消逝，所以据说万物都该消逝。谴责不可逆转之物的愿望，把时间的变化变成了反对生命的控诉。

这就是为什么受复仇支配的心理与道德秩序不只是报复冲动。它是一种组织道德判断的方式——痛苦被解读为惩罚的证据，惩罚为复仇披上体面的外衣，而意志改变过去的无能则被投射到整个生命之上。由此，最初面对“曾经如此”时的无助，可能演变成要求谴责存在本身。

创造性意志作为反向教导

扎拉图斯特拉说，他已引领听众离开那些把存在说成判决的寓言歌谣。他的反向教导言简意赅：“意志是创造者。”创造性的意志不会抹去过去，也不会使一件事不再发生。相反，过去仍是一片碎片、一个谜团、一场可怕的偶然，直到意志能够以创造性的方式与之建立关系，并说：“然而，我曾如此意欲！”

随后，这段文字把这种肯定延伸到回顾性的接受之外。进一步的表述——“然而，我如此意欲！我将如此意欲！”——把过去与当下及未来的意欲行为联结起来。重点并不在于意志已经实现了这种转变——扎拉图斯特拉紧接着便问，意志是否曾以这种方式说过话，以及这种变化何时可能发生。这些问题保留了教导一种可能性与展示这种可能性已经实现之间的距离。

这种反向教导改变了意志力量的含义。意志不再试图借助惩罚来掌控过去，而必须与无法撤销之事建立一种关系。因此，扎拉图斯特拉对创造的强调，反驳了这样一种假定——面对不可逆转性，唯一的回应就是复仇。它提出一种肯定，而这种肯定并不依赖于假装过去能够真的倒转。

尚未解决的救赎

这段文字并未宣告受复仇支配的心理与道德秩序已被克服。扎拉图斯特拉询问，意志是否已成为自己的救赎者与欢乐带来者，是否已戒除复仇与咬牙切齿。他还询问，谁教会了意志与时间和解，以及超越和解之物。这些问题表明，所提出的疗治仍是有待解决的问题，而非已经完成的胜利。

最后的压力落在权力意志之上。它必须意欲某种高于和解之物，然而这段文字追问此事如何可能，又是谁教会了意志向后意欲。这个悖论回到了最初的不可能性——意志无法从字面上改变过去，但若不以转变后的方式面对过去，它就仍然受怨恨束缚。受复仇支配的心理与道德秩序在这种束缚中延续，而创造性意志标示着加诸意志的要求——使它成为肯定的源泉，而不是谴责既成事实的法庭。