奇奇科夫与总督（王公）

奇奇科夫与总督（王公）的关系，是公共权力与一名被告之间充满张力的交锋；对这名被告而言，表面上的宽免并不等于在道德或法律上得到平反。王公认为奇奇科夫卷入了伪造遗嘱案，并谴责所谓的欺诈行为以及被牵涉其中的官员。然而，在听取穆拉佐夫主张克制的理由后，他同意赦免奇奇科夫，条件是奇奇科夫立即离城。结果是获释，却没有和解——王公对奇奇科夫行使权力，但现有材料并未显示两人曾面对面相见。

王公的控诉

这场对峙因王公恼怒穆拉佐夫为奇奇科夫辩护并为他保释而展开。王公把囚犯的行为说成格外卑劣，坚持认为即使是普通窃贼也不会堕落到这种地步。穆拉佐夫问他指的是什么事时，王公点名伪造遗嘱，并说奇奇科夫本该当众受鞭刑。他的言辞清楚表明，他认为此案并非技术性争端，而是应受严厉惩罚、以儆效尤的罪行。

王公的愤怒并不只针对奇奇科夫。他说，包括本地省长在内的要员也已受到牵连，并对穆拉佐夫认为不应把奇奇科夫关进小偷和无赖之中的说法感到不满。因此，这桩丑闻使王公对行政机构的信任承受压力——他觉得仿佛已没有诚实的官员，并怀疑几乎所有人都是无赖。他的判断斩钉截铁，但这场对峙也显示，所谓的不当行为已渗入本应负责调查此事的机关。

证据与判断的限度

穆拉佐夫并未声称奇奇科夫无罪。他明确表示无意为奇奇科夫开脱，同时指出此案尚未证实，现有证据仍然不足。这一区分至关重要——王公出于道德愤慨发言，而穆拉佐夫则请他区分怀疑与已查证的案件。双方争论的焦点不是此事是否可耻，而是证据是否足以据此认定奇奇科夫有罪。

王公回答说，当局有一名主要证人——那个冒充死者的人。他下令将她带来，以便当着穆拉佐夫的面审问她。这个拟议中的审讯让冲突有了明确的证据焦点，但现有段落随后便转向别处，没有记载审讯结果。因此，王公声称的确信与穆拉佐夫的谨慎仍然相互牴牾；这场对峙并未报告伪造遗嘱指控在司法上的裁决。

穆拉佐夫还解释了为何需要对本地省长卷入此事一节作出限定。他说，省长是遗嘱指定的继承人之一，因此有一定权利介入。更广泛而言，富有的女子去世后，若未以准确且正规的方式处置财产，便会有投机逐利者围绕遗产聚集。穆拉佐夫把这种插手描述为人性所致的可预料后果，而非所有涉事者都犯下欺诈罪的证明。王公认为这种解释并不足够——人的贪欲或许能解释为何众人聚集，却不能为犯罪行为开脱。

穆拉佐夫的劝告与赦免决定

穆拉佐夫建议王公坦率地与官员们交谈后，王公的决定发生了变化。穆拉佐夫说，官员们眼下或许认为王公野心勃勃、傲慢自负、难以接近且自以为是；坦诚地向他们说明情况，可以让他们有机会改变看法。他劝王公不要像是在传达个人讯息那样说话，而要仿佛是在传达上帝的旨意。这番建议提出了一种以坦诚而非隐瞒来应对机构内部不信任的办法。王公没有立即承诺照办，只说会考虑，并感谢穆拉佐夫的劝告。

随后，穆拉佐夫建议下令让奇奇科夫离城。王公表示同意，并吩咐穆拉佐夫告诉奇奇科夫尽快离开，还补充说，他走得越远，对他越好。王公也希望奇奇科夫知道，赦免他纯粹是因为穆拉佐夫出力。这个决定大幅限制了获释的意义——奇奇科夫当下免于继续遭受监禁，但必须离城，并被警告其安危取决于他是否离开。

探监与悬而未决的关系

离开王公后，穆拉佐夫去见奇奇科夫，发现他正享用一顿丰盛的晚餐；饭菜由一家出色的厨房烹制，以保温罩覆盖着送来。囚犯的舒适情形与案件的严重性，以及穆拉佐夫即将提出的郑重劝告，形成对照。穆拉佐夫很快断定，奇奇科夫一直在与那一伙收受贿赂者打交道，而他的律师在这些交易中起了主要作用。段落没有描述王公参与这些勾当；相反，它揭示出王公批准赦免的对象，似乎仍在行贿活动中有所牵涉。

穆拉佐夫告诉奇奇科夫，他带来了自由，但有一个条件——立即离开。他警告说，某个人为奇奇科夫奔走的努力可能会暴露一场阴谋；那人或许会牵连他人，而不愿独自承担后果。穆拉佐夫还回忆说，奇奇科夫在他们先前见面时心境要好一些，并劝他不要轻视危险。他的劝告使获释也成了一场道德考验，而不仅仅是一道命令——奇奇科夫必须离开，但穆拉佐夫也要求他放弃对财富的追逐，关心自己的精神生活。现有材料以这番警告结束，没有记载奇奇科夫的回应，也没有记载他后来与王公再次相见。因此，两人的关系仍不对等，也悬而未决——王公已作出裁断并规定获释条件，而将这些条件转告囚犯的不是王公本人，而是穆拉佐夫。