教皇制
狼厅教宗制度是小说叙述亨利八世力图结束与阿拉贡的凯瑟琳的婚姻并重塑英格兰教会时，所挑战的核心外部权威。其主张并非徒具仪式性——罗马可以裁定婚姻、治理教会事务，并作为精神管辖权的源头。面对这一主张，亨利及其顾问建立起一种对立秩序，在其中，议会与国王能够决定王国的法律。因此，冲突的关键在于谁有权作出具有约束力的决定，以及罗马的权威能否转化为英格兰法律，抑或应被排除在外。
罗马的权威之争
安妮·博林援引威廉·廷代尔的主张，认为国王应统治自己的王国及其教会；此时，这场危机变得既关乎个人，也关乎政治。她读过《基督徒的服从》，曾向亨利展示书中有关王权的段落，并认为罗马可能下令国王与她分居，是无法容忍的干涉。问题不只是教皇是否会认可亨利的婚姻，而是英格兰国王能否被视作必须服从外国宗教统治者的臣民。安妮的主张为反对教皇权威提供了以王权和国家统治为核心的论述。
王权主张不仅通过论辩，也通过法律机制推进。在与凯瑟琳和玛丽的会面中，凯瑟琳回忆说，托马斯·沃尔西曾被指控依据《反外国司法权法令》侵夺英格兰国王的管辖权。随后，政府将同一套法律逻辑扩展至教士，认定他们全体牵涉其中，并要求他们缴纳超过十万英镑。凯瑟琳称这项征收是勒索，而非自愿捐献。她的抗议揭示了术语之下的利害关系——管辖权之争也会重新分配金钱与权力。
婚姻、良知与管辖权
国王的婚姻案表明，相互竞争的法律体系难以轻易调和。托马斯·克伦威尔告诉凯瑟琳，克莱孟已颁布教宗诏书，但她回答说教皇受人误导，并拒绝承认托马斯·克兰麦在邓斯特布尔主持的法庭。她坚持，她的案子仍在罗马，正等待教宗圣父裁决。她称克兰麦为异端，而克伦威尔则问她是否认为国王也是异端；凯瑟琳回答说，亨利是分裂教会者。他们的对话将宗教正统性的判断与国王的政治地位区分开来，尽管双方都试图将二者紧密捆绑。
凯瑟琳的拒绝以精神管辖权为依据，任何英格兰的解决方案都无法轻易抹去这一主张。她警告说，遭绝罚将使亨利被排除在教会之外，并援引教会之外没有救赎的原则。克伦威尔劝她不要堵死所有和解的可能，但她的反对并非仅仅是一种谈判姿态——她坚持罗马才是适当的法庭，即使国王也要服从更高的宗教秩序。当克伦威尔提出，如果安妮没有子女，玛丽或可获确认为继承人时，凯瑟琳短暂考虑了这一情形；但一处大庄园的提议，令她回忆起亚瑟死后自己所受的贫困与羞辱。王权提出的安排无法令她忘却依附他人所付出的代价。
同一管辖权分歧也出现在解决亨利能否迎娶安妮的问题上——安妮的姐姐玛丽曾是他的情妇。克伦威尔解释说，克兰麦派人前往威尼斯，征询学者对古代文本的意见；神学家得出结论，除非亨利实际上娶过玛丽，否则这桩婚姻并不构成乱伦。这次咨询显示，政府试图借助学术与教会论证，为国王扫清道路；与此同时，克伦威尔明白，仅凭法律意见不足以说服克莱孟。在他看来，教皇已不再能够被说服，只能受到施压；克兰麦则主张，应向整个基督教欧洲陈述此案。
从教皇管辖权到王权至上
这一转变是逐步通过制度实现的。1532年春，议会审议旨在切断向罗马缴纳收入，并使国王在教会中的至高权不再只是空洞口号的措施；与此同时，下议院的一份请愿书抨击教会法庭的管辖权，甚至质疑其存在。克伦威尔与拉夫·萨德勒、托马斯·里奥斯利连夜拟定修正案。当他提出暂停向罗马缴纳主教年俸税的法案，并要求下议院分组表决时，这项政策变得清晰可见。这种少见的程序使亨利得以看清谁支持、谁反对该措施。在上议院，同一策略行不通——亨利不得不亲自出面三次为自己的主张辩护，而与教皇及凯瑟琳结盟的贵族家族尚未畏惧到不敢公开发言。
克伦威尔向亨利介绍帕多瓦的马西利乌斯，为王权至上提供了更完整的思想基础。马西利乌斯的论点否认基督设立了教皇，或授权教士立法和征税；依照这一论述，司铎仍是臣民，而君主治理自己的臣民。国王的权威经由代表人民行事的立法机构而来，议会则成为王权得以体现的途径。这一论证超越了婚姻案——它挑战君主的权威源自教皇这一观念，并将婚姻与合法身份问题交由世俗政府处理。
这一理论也将管辖权与财产联系起来。克伦威尔主张，土地授予、专卖权、官职和晋升均属于世俗权力，并质问发誓守贫的修士如何能以地主身份主张财产权。他提议由立法机构供养司铎与主教，再将教会财富用于公共事务。亨利立刻想到摧毁圣龛的可能性。克伦威尔原本打算采取更复杂的法律程序，先剥夺财产，再予以收回，并将移交说成是收复古代主权权利。这场谈话清楚表明，挑战罗马既关乎物质财富，也关乎精神权威。
议会的限度与最后的冲突
小说并未将议会描写成不受限制的权威。托马斯·莫尔遭囚期间，理查德·里奇讲述了一次谈话——莫尔区分了议会拥立世俗统治者，与议会宣称上帝是上帝——或不是上帝——这两件事。莫尔承认议会可以拥立里奇为王，却否认议会能够行使精神管辖权，因为在他看来，这种管辖权不属于世俗领域。里奇问莫尔为何不接受议会投票任命亨利为教会首脑，莫尔回答说两者情况不同。对克伦威尔而言，这一区分威胁到国王的头衔，可能构成叛国；然而，莫尔并未明确说出这一结论，这段谈话也可以辩称只是一次假设性讨论。
这场对峙揭示了新秩序核心处尚未解决的界限。王权与议会可以主张对世俗法律、继承以及教会机构财产的管辖权；莫尔则坚持，精神管辖权无法由王国内的一次投票创设。因此，教宗制度不只是国王离婚案中的对手。它也是另一套权威论述的参照点，关乎法律源自何处、谁有权裁判国王，以及英格兰法令能否管及信仰事务。政治决裂通过一系列法律与决定逐渐成形，但其最深层的冲突仍是管辖权之间的争夺，而彼此并不认同哪一方拥有最终裁决权。
